Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-170457/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15927/2018-ГК

Дело №А40-170457/17
г.Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

Судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖДстрой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-170457/17, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1674)

по иску ООО «Алюком»

к ОАО «РЖДстрой»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Алюком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖДстрой» о взыскании 35 521 518 руб. 19 коп. задолженности, 1 721 318 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.01.2018 иск удовлетворен. Также судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на завышение истцом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 26.04.2016 №20-16-02-1461. Подробный расчет процентов представлен истцом в материалы дела (т.4, л.д.116).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиком договорных обязательств и, как следствие - факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет процентов, в результате чего сумма процентов должна составлять 1 674 556 руб. 25 коп., отклоняется.

Ответчик ошибочно полагает, что проценты подлежат начислению с 02.09.2017.

Оплата суммы долга по договору поставки в размере 163 427 879,03 руб. должна была произведена до 30.08.2017, так как 30.08.2017 оплата не поступила, истец правомерно начал начислять проценты с 01.09.2017.

Платежи произведены в следующем порядке:

22.09.2017 поступила в счет оплаты сумма в размере 32 685 575,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 25091, 25090, 25094, 25093, 25088, 25089, 25092.

04.10.2017 поступила в счет оплаты сумма в размере 32 685 575,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№26740, 26738,26733,26735, 26739, 26737,26734, 26736.

22.11.2017 поступила в счет оплаты сумма в размере 32 685 575,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№31943, 31944, 31945, 31946, 31947.

04.12.2017 поступила в счет оплаты сумма в размере 29 849 633,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№33709, 33710.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 35 521 518,19 руб., в том числе НДС.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

1. Сумма задолженности с НДС:32 685 575 руб. 80 коп.

Период просрочки: 22 дня.

С 01.09.2017 по 17.09.2017 - 9%.

С 18.09.2017 по 22.09.2017 – 8,5%.

Местонахождение кредитора - Центральный федеральный округ.

Проценты итого за период: 175 069 руб. 32 коп.

2. Сумма задолженности с НДС:32 685 575 руб. 80 коп.

Период просрочки: 34 дня.

С 01.09.2017 по 17.09.2017 - 9%.

С 18.09.2017 по 04.10.2017 - 8.5%.

Местонахождение кредитора - Центральный федеральный округ.

Проценты итого за период: 266 409 руб. 83 коп.

3. Сумма задолженности с НДС: 32 685 575 руб. 80 коп.

Период просрочки: 82 дня

С 01.09.2017 по 17.09.2017 - 9%.

С 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%.

С 30.10.2017 по 21.11.2017 – 8,25%.

Местонахождение кредитора - Центральный федеральный округ.

Проценты итого за период: 626 622 руб. 79 коп.

4. Сумма задолженности с НДС:29 849 633 руб. 44 коп.

Период просрочки: 94 дня

С 01.09.2017 по 17.09.2017: 9%.

С 18.09.2017 по 29.10.2017: 8,5%.

С 30.10.2017 по 03.12.2017: 8,25%.

Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ.

Проценты итого за период: 653 216 руб. 29 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой 127 906 360,80 руб. составил 1 721 318,23 руб.

Также подлежит взысканию неустойка на сумму 35 521 518,19 рублей с 01.09.2017 по фактический день оплаты в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Расчет процентов судом проверен и признается правильным.

Доводы ответчика относительно судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при взыскании суммы судебных расходов, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-170457/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00