Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-19938/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13734/2024
г. Челябинск
10 декабря 2024 года
Дело № А76-19938/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-19938/2015.

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» ФИО1 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Челиндбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ураллогистика» - ФИО3 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал Фуд-Сервис» (далее – ООО «Урал Фуд-Сервис», должник).

Определением от 30.11.2015 в отношении ООО «Урал Фуд-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 03.08.2016 ООО «Урал Фуд-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016.

Определением от 15.12.2016 конкурсным управляющим общества «Урал Фуд-Сервис» утвержден ФИО1.

Определением от 07.09.2016 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДрафтСервис» (далее – ООО «ДрафтСервис») в размере 55 207 681 руб. 28 коп. признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 28.09.2017 произведена процессуальная заменена кредитора ООО «ДрафтСервис» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» (далее – ООО «УралЛогистика»).

Публичное акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк») 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения от 07.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.05.2019 производство по заявлению ПАО  «Челиндбанк» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО5 12.08.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.02.2021 в удовлетворении ходатайства о возобновлении отказано.

ПАО «Челиндбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возобновлении производства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.09.2016.

Определением от 08.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ПАО «Челиндбанк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.03.2024 производство по заявлению возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) заявление ПАО «Челиндбанк» удовлетворено; определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 в рамках  дела №А76-19938/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования.  

ООО «УралЛогистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило названное решение суда от 29.08.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «УралЛогистика», в рассматриваемом случае ПАО «Челиндбанк» не привело доказательств того, что ООО «ДрафтСервис», ООО «УралЛогистика» и должник являются формально-юридически или фактически заинтересованными между собой лицам. Изложенные в заявлении доводы Банка основаны лишь на предположениях, в отсутствие документально подтвержденных прямых и косвенных доказательствах, доводы основаны на голословных заявлениях лиц, участвующих в обособленных спорах, в данном случае ФИО6 Заявителем не приведены факты, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности лиц, в результате установления которых требовался бы повышенный стандарт доказывания обоснованности требований ООО «ДрафтСервис» при рассмотрении его требования о включении в реестр  требований кредиторов Должника. Все обстоятельства, на которые ссылается ПАО «Челиндбанк», не могут являться новыми обстоятельствами для пересмотра определения суда от 07.09.2016 о включении ООО «ДрафтСервис» в реестр требований кредиторов, так как установлены в обособленных спорах в отношении ООО «Ураллогистика» и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2024.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ПАО «Челиндбанк» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, конкурсный управляющий высказали свои позиции по существу спора (согласно протоколу).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  определением от 07.09.2016 требование кредитора ООО «ДрафтСервис» в размере 55 207 681 руб. 28 коп. признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора было основано на взаимных обязательствах должника и ООО «ДрафтСервис» по договору поставки 11.01.2014 и договору займа от 05.02.2015.

Определением от 28.09.2017 произведена процессуальная заменена кредитора ООО «ДрафтСервис» его правопреемником - ООО «УралЛогистика».

Обращаясь с настоящим требованием, ПАО «Челиндбанк» указывало на  установление аффилированности должника и ООО «УралЛогистика» (правопреемник ООО «ДрафтСервис»). По мнению кредитора, также имеются основания для признания ООО «ДрафтСервис» заинтересованным по отношению к должнику через контролирующее его лицо ФИО7        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, во-первых, способность обстоятельств, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся, повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, во-вторых, их объективное существование на момент рассмотрения спора, но отсутствие возможности учета ввиду того, что они не были и не могли быть известны заявителю. При этом новые факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем случае судом установлены следующие обстоятельства.

Так, в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2015 (определение от 03.08.2020) установлена фактическая аффилированность должника и ООО «УралЛогистика».

В рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению должником нежилого помещения №6 общей площадью 559 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0710001:4229, расположенного по адресу: <...> (определение от 26.08.2022) установлена взаимная заинтересованность ФИО7 (лица выступающего поручителем по различным обязательствам общества «УФС») и ООО «УралЛогистика».

В рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по отчуждению должником нежилого помещения – 2 (подземный этаж), площадью 564,5 кв.м., кадастровый номер 74:36:071001:4227, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения – 5 (второй этаж), площадью 507,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:071001:4226, расположенного по адресу: <...> (определение от 21.07.2023), установлено участие ООО «УралЛогистика» в совершении противоправных сделок должника, направленных на вывод ликвидного имущества из под возможного обращения на него взыскания независимыми кредиторами.

Указанные обстоятельства на дату рассмотрения требования ООО «ДрафтСервис» для суда, конкурсного управляющего, иных лиц участвующих в деле известны не были.

В свою очередь приобретение ООО «УралЛогистика» прав требований к неплатежеспособному должнику, по мнению общества «Челиндбанк», также может свидетельствовать о взаимной заинтересованности указанного лица и его правопредшественника.

Банком также отмечено, что в судебном заседании 29.01.2019 по рассмотрению вопроса о признании сделок недействительными, ответчик ФИО6 указал на наличие контроля ФИО7 над хозяйственной деятельностью всех обществ (ООО «УФС», ООО «УралЛогистика» и ООО «ДрафтСервис»).

Кроме того, банком указано, что должником в ходе хозяйственной деятельности неоднократно осуществлялись транзитные операции с целью наращивания формальных задолженностей перед подконтрольными должнику организациями.

По мнению заявителя, в рамках правоотношений, являющихся предметом рассмотрения при вынесении определения от 07.09.2016, также могли иметь место транзитные операции, направленные на формирование формальных обязательств друг перед другом.

Уитывая, что обстоятельства, о которых заявлено ПАО «Челиндбанк», не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении требования ООО «ДрафтСервис», принимая во внимание последующее установление аффилированности правопреемника данного кредитора и совершение должником транзитных операций в ходе своей хозяйственной деятельности, суд обоснованно и правомерно отменил определение от 07.09.2016 по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью.

В данном случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Иное приведет к наличию судебного акта, являющегося по существу незаконным и необоснованным, что не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд обращает внимание, что  вопрос наличия (отсутствия) аффилированности между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр требований кредиторов предприятия-банкрота, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, однако на момент рассмотрения требования ООО «ДрафтСервис» такие обстоятельства не были известны кредитору.

При наличии таких возражений у суда возникла бы необходимость проверки финансовой возможности выдачи займа и осуществления поставки, реальности движения денежных средств и товарно-материальных ценностей между контрагентами, экономической целесообразности вступления в такие правоотношения и пр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре разрешается исключительно процессуальный вопрос о том, имеется ли указанное в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство.

На данной стадии не предрешаются вопросы о законности заявленных требований и не формируется суждение о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления, а лишь оценивается достаточность и существенность вновь открывшихся обстоятельств, на которые указал кредитор, и их возможность повлиять на принятый судебный акт. Исследование и оценка такого обстоятельств в совокупности с другими обстоятельствами обособленного спора осуществляется на другой стадии - при повторном рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор и должник не лишены возможности доказывать свою позицию в суде первой инстанции, который возобновил рассмотрение обособленного спора ввиду отмены по вновь открывшимся обстоятельств. Следовательно, ООО «УралЛогистика» не лишено права при рассмотрении спора опровергать влияние связей между ним, правопредшественником и должником, аффилированности и транзитном характере движения денежных средств.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

 Принимая во внимание, что при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ООО «УралЛогистика» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-19938/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралЛогистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова  


                                                                                                                             О.В. Рогожина