Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А46-9425/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9425/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-9425/2022 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (г. Омск), ФИО4 (г. Омск) к ФИО2 (г. Москва) о взыскании убытков 4 195 000 руб. и об исключении из числа участников общества.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Федеральной службы исполнения наказаний» в заседании участвовал ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (далее - ООО «Институт строительных технологий», общество), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 195 000 руб., об исключении из числа участников общества.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что перечисленные денежные средства не являются собственными денежными средствами ООО «Институт строительных технологий», поскольку общество имело задолженность перед ФИО2 в значительно большем размере, которую ФИО2 не предъявлял к возмещению, соответственно, убытки в связи с перечислением спорной суммы установленным в рамках уголовного дела лицам не были причинены обществу; при этом в рамках уголовного дела действия ФИО2 по предотвращению реального взыскания с ООО «Институт строительных технологий» задолженности по договору займа в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФ «Омь» (далее - ООО ТФ «Омь»), которым право требования к обществу было уступлено ответчику, признаны как факт добровольного возмещения вреда; при этом с момента перечисления ООО «Институт строительных технологий» ФИО4 денежных средств последний к ООО «Институт строительных технологий» с требованием возврата займа не обращался, более того, данные денежные средства уже взысканы с ответчика по решению от 27.02.2017 Советского районного суда города Омск по делу № 2-264/2017; истцами не доказан размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у общества.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводамю

Как установлено судами, 18.01.2007 ООО «Институт строительных технологий» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями ООО «Институт строительных технологий» являлись ФИО2 и ФИО5 с размерами доли в уставном капитале по 50 %, директором и фактическим руководителем ООО «Институт строительных технологий» являлся ФИО2

14.09.2010 ФИО3 вступила в состав участников ООО «Институт строительных технологий» с долей 50 %, передав ФИО2 в счет оплаты доли в уставном капитале 5 600 000 руб. по договору купли-продажи 50 % доли в уставном капитале от 14.09.2010, заключенному ФИО3 и ФИО5 с указанием номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб.

ФИО4, выполняя условия его вхождения в состав участников ООО «Институт строительных технологий», в период с 30.08.2011 г. по 12.04.2012 внес на расчетный счет ООО «Институт строительных технологий» денежные средства в сумме 8 050 000 руб. на основании договора займа от 22.08.2011.

Как указывают истцы, в настоящий момент участниками ООО «Институт строительных технологий» являются: ФИО2 - доля в уставном капитале ООО «Институт строительных технологий» в размере 40 %; ФИО3 - доля в уставном капитале ООО «Институт строительных технологий» в размере 40 %; ФИО4 - доля в уставном капитале ООО «Институт строительных технологий» в размере 20 %. Единственным активом ООО «Институт строительных технологий» в указанный период являлось имущественное право - право долгосрочной аренды сроком на 49 лет на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 кв. м, расположенный по адресу: в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омска, в соответствии с договором аренды № 208-ТУ от 25.11.2008 (далее – договор от 25.11.2008), заключенным между ООО «Институт строительных технологий» и ТУ Росимущества в Омской области. На арендуемом участке планировалось строительство общественно-делового центра, включающего в себя многофункциональный культурно-развлекательный комплекс, выставочную галерею, ресторан, гостиницу, подземный гараж.

Истцы также указали, что 03.07.2012 ФИО2, используя свое служебное положение, без согласия учредителей ООО «Институт строительных технологий» ФИО3 и ФИО4, заключил от имени ООО «Институт строительных технологий» с закрытым акционерным обществом «Аргус» (далее - ЗАО «Аргус») в лице генерального директора ФИО6 на безвозмездной основе договор от 03.07.2012 об уступке прав по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079 (далее – договор от 03.07.2012), по условиям которого 03.07.2012 ООО «Институт строительных технологий» передало ЗАО «Аргус» право аренды земельного участка площадью 265 543 кв. м с кадастровым номером 55:36:070106:3079, находящегося в федеральной собственности, местоположением: установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:070106 г. Омска на землях населенных пунктов, предоставленного для общественно-деловых целей. К ЗАО «Аргус» перешло право ООО «Институт строительных технологий» в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора. Указанный договор 03.07.2012 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО7, о чем в реестре у нотариуса произведена запись № ЗН-1491. Договор от 03.07.2012 на основании представленных ФИО2 документов 30.01.2013 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/013/2013-489), о чем регистрирующий орган уведомил ТУ Росимущества в Омской области. Рыночная стоимость права долгосрочной аренды на 49 лет указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070106:3079, площадью 265 543 кв. м, с учетом всех ограничений по использованию данного участка (наличие лесов и т.д.), по состоянию на 07.07.2012 составляла: 178 480 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (НДС), 146 353 600 руб. без 18 % НДС.

Истцы ссылаются на то, что ФИО2, являясь директором ООО «Институт строительных технологий», обладая в силу занимаемой им должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, являясь материально ответственным лицом за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находясь в офисе ООО «Институт строительных технологий» (<...> д. 1), в период времени с 23.12.2011 по 26.12.2012 совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Институт строительных технологий», в общей сумме 4 195 000 руб., а именно:

- с 23.12.2011 по 14.05.2012 перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Институт строительных технологий» («Банк «ТРАСТ» (ПАО) в г. Барнаул), на расчетный счет ЗАО «Аргус» (филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» в г. Новосибирске) по основанию оплаты по договорам займа без номера от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012 в общей сумме 1 145 000 руб.;

- с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета ООО «Институт строительных технологий» (филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк») на счет ФИО6 (ОАО «Альфа Банк» г. Москва) по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012 денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб.

При этом денежные средства от ЗАО «Аргус» и ФИО6 на расчетные счета ООО «Институт строительных технологий» в качестве займов не поступали.

Полагая, что недобросовестными и неразумными действиями ФИО2 по перечислению указанным лицам денежных средств в сумме 4 195 000 руб. ООО «Институт строительных технологий» причинены убытки в соответствующем размере, а также указывая а наличие оснований для исключения ответчика из состава участников общества, ФИО3 и ФИО4 как участники ООО «Институт строительных технологий» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Приговором Центрального районного суда г. Омске от 09.11.2021 по делу № 1-101/2021 (в указанной части приговор оставлен без изменения Апелляционным определением от 02.03.2022 по делу № 22-551/2022) установлено, что в период времени с 23.12.2011 по 14.05.2012 ФИО2 перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Институт строительных технологий» в «Банке «ТРАСТ» на расчетный счет ЗАО «Аргус» в ОАО «Альфа-Банк» в общей сумме 1 145 000 руб. по основанию оплаты по договорам займа без номера: от 21.12.2011, от 27.01.2012, от 03.02.2012, от 15.02.2012, от 10.05.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета ООО «Институт строительных технологий» от ЗАО «Аргус» в качестве займов не поступали. Кроме того, ФИО2, перечислил в период с 15.06.2012 по 26.12.2012 с расчетного счета ООО «Институт строительных технологий», открытого в Омском филиале ОАО «Альфа-Банк», на счет ФИО6, открытый в ОАО «Альфа-Банк», г. Москва, денежные средства в общей сумме 3 050 000 руб. по основанию возврата беспроцентного займа по договорам от 09.04.2012, от 06.06.2012, денежные средства по которым фактически на расчетные счета ООО «Институт строительных технологий» от ФИО6 в качестве займов не поступали.

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу № 22-551/2022, приговор от 09.11.2021 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены выводы о причинении материального ущерба участникам общества ФИО3 и ФИО4 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, установленных в рамках уголовного дела приговором суда, выводы которого имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также из наличия оснований для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Институт строительных технологий». Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы судов о доказанности факта причинения ответчиком обществу убытков своими неразумными и недобросовестными действиями как руководителя общества основаны на установленных в рамках уголовного дела обстоятельствах и квалификации действий ФИО2, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 160 УК РФ, признанных преюдициальными для настоящего дела. Судами указано на установленные указанным приговором обстоятельства перечисления ФИО2 денежных средств со счета общества на счета ЗАО «Аргус» и ФИО8 по основанию возврата беспроцентного займа, и отсутствия указанных договоров, по которым денежные средства были предоставлены в заем обществу.

Между тем в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик указывал, что убытки у общества отсутствовали, учитывая, что у общества перед ответчиком имелась задолженность, по взысканию которой ответчиком не предпринималось мер, что также было установлено в рамках уголовного дела и отражено в приговоре суда, в том числе указано на уступку права требования ООО ТФ «Омь» к обществу задолженности по договору займа от 18.10.2016, взысканной по делу № А46-14556/2015, по договору цессии от 14.10.2019; при этом указанные обстоятельства не повлияли на квалификацию действий ответчика в уголовном деле, поскольку растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, указанное преступление окончено 26.12.2012, соответственно, последующие действия ФИО2 по предотвращению реального взыскания с ООО «ИСТ» задолженности по договору займа с ООО ТФ «Омь» могут рассматриваться как действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, а не исключающие факт имевшего места события и состава преступления; данные меры, направленные на предотвращение реального вреда, были приняты судом по уголовному делу в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Указанные возражения ответчика не были оценены судами, мотивов их отклонения со ссылками на конкретные доказательства, установленные фактические обстоятельства не приведено в судебных актах (статьи 170, 271 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков ответчика как бывшего руководителя, в том числе наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у общества, размер убытков, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 564-О).

В соответствии с пунктом 8 постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу N А12-13018/2011).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 АПК РФ; принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков, должны обеспечивать восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, в котором она имелась до совершения противоправных действий, указанная совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, подлежала установлению судом в рамках настоящего спора, в том числе с учетом возражений ответчика относительно отсутствия доказательств уменьшения имущественной сферы общества.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков и исключения ответчика из состава участников общества, учитывая, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»), основанные исключительно на преюдициальном значении приговора суда для настоящего спора, без исследования всех доводов и возражений сторон, установления фактических обстоятельства спора, имеющих значение для привлечения ответчика как бывшего руководителя к ответственности, являются преждевременными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем решение и постановление подлежат отмене полностью.

Поскольку для разрешения спора необходимо установление фактических обстоятельств дела и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные замечания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значения для взыскания убытков и исключения ответчика из состава участников общества, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик и которые не устанавливались в рамках уголовного дела, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9425/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО9


СудьиА.Н. ФИО10


ФИО1