Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А23-3001/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А23-3001/2011
г. Калуга
03» апреля 2018 года





Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.


ФИО1



При участии в заседании:


от истца: ООО «Русь Агро»


от ответчиков:

ООО «Центральный регион»






ООО «Молочно-Товарный Комплекс

«Ермолово»



от ООО «СтройГрад»

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.10.2015


ФИО3 – представитель по доверенности от 09.09.2016


ФИО4 – адвокат (ордер № 98 от 02.04.2018)


ФИО5 – представитель по доверенности № 01 от 09.01.2017



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Центральный регион» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу №А23-3001/2011,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный регион», обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» о признании недействительными решения о продаже земельных участков, имущества и крупного рогатого скота, договоров купли-продажи от 24.03.2010 N 01-10, N 02-10, N 03-10 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 07.11.2017 (судья Шатская О.В.) заявление возвращено по причине неуказания в нем новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым должно быть пересмотрено решение.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017 отменено. Постановлено направить вопрос о принятии заявления ООО «РусьАгро» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, ООО «Центральный регион» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2017.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Центральный регион» поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители ООО «Русь Агро» и ООО «Молочно-Товарный Комплекс «Ермолово» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «СтройГрад», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельством относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52).

Возвращая заявление ООО «РусьАгро» о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2011, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления.

По мнению суда округа, указанный вывод соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Требования к форме и содержанию заявления установлены статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 указанной процессуальной нормы предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены:

1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов, указанные требования были соблюдены истцом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возвращения поданного заявления.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, сославшись при возвращении заявления на пункт 5 Постановления Пленума № 52, не учел, что заявитель просил пересмотреть решение от 03.11.2011 и по новым обстоятельствам, в качестве которых указан судебный акт Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу N А23-4945/09Б-17-233, что соответствует пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и свидетельствует о соблюдении требований статьи 313 АПК РФ.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из существа спора, выяснить вопрос о том, относится ли указанное заявителем обстоятельство к новому, являющемуся основанием для пересмотра решения, возможно лишь после принятия заявления к производству.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления по мотиву неуказания истцом нового обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу №А23-3001/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1