Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А33-10974/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10974/2024
г. Красноярск
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от прокурора Свердловского района г. Красноярска: старшего помощника прокурора Сапинской Е.В. на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Орион Гард»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Орион Гард»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2024 года по делу № А33-10974/2024,

установил:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Орион Гард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, ООО Охранное агентство «Орион Гард») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-10974/2024 заявление прокурора Свердловского района г. Красноярска удовлетворено. ООО Охранное агентство «Орион Гард» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Охранное агентство «Орион Гард» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы:

- на момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения к административной ответственности; вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований, следовательно, срок давности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом данного факта; в данном случае правонарушение выявлено 15.12.2023 при проведении проверки Управлением Росгвардии по Красноярскому краю;

- договор на охрану объекта между ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ООО Охранное агентство «Орион Гард» расторгнут 16.02.2024, следовательно, 28.02.2024 вменяемое правонарушение не могло быть выявлено, поскольку на объекте находились охранники иной организации, а не ООО Охранное агентство «Орион Гард»;

- представители общества были лишены возможности ознакомиться с материалами, послужившими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2024 отсутствует отметка об ознакомлении представителя общества с материалами дела, поскольку он ознакомлен лишь с самим постановлением;

- заявление прокурора о привлечении ООО Охранное агентство «Орион Гард» к административной ответственности направлено на электронную почту общества, однако приложенные к заявлению документы обществу не направлялись; ООО Охранное агентство «Орион Гард» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако при ознакомлении общество установило, что электронное дело, размещенное в Картотеке арбитражных дел, не содержало каких-либо документом помимо определения суда о принятии заявления к производству;

- объект охраны ФБУ «Красноярский ЦСМ» не входит в перечень объектов, подлежащих государственной охране, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»; ФБУ «Красноярский ЦСМ» не осуществляет функции государственного метрологического контроля (надзора); возможность применения пункта 1 вышеуказанного Перечня зависит от факта использования объектов государственными органами в процессе осуществления деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Старший помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю об устранении нарушений обязательных требований от 15.12.2023 № 709/9-2525, копия акта проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 15.12.2023 № 709/9-2322, копия сопроводительного письма прокуратуры Свердловского района г. Красноярска от 04.04.2024, копия заявления прокуратуры Свердловского района г. Красноярска о привлечении к административной ответственности от 04.04.2024, скриншот электронной почты, копия отзыва на исковое заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.05.2024 по делу № А33-38034/2023. Также судом установлено, что копия предписания об устранении нарушений обязательных требований от 15.12.2023 № 709/9-2525, копия заявления о привлечении к административной ответственности с сопроводительным письмом имеется в материалах дела.

Представитель общества пояснил, что поскольку он не имел возможности ознакомиться с материалами дела, ему не было известно о том, какие документы имеются в материалах дела, а какие отсутствуют. Ходатайство о приобщении к материалам дела копии предписания об устранении нарушений обязательных требований от 15.12.2023 № 709/9-2525, копии заявления о привлечении к административной ответственности с сопроводительным письмом, имеющихся в материалах дела, не заявил.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отзыва на исковое заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.05.2024 по делу № А33-38034/2023 и копии акта проверки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 15.12.2023 № 709/9-2322.

Представитель прокурора возразил относительно удовлетворения ходатайства о приобщении копий указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Указанные обществом причины невозможности их представления в суд первой инстанции не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО3 принято решение от 02.02.2024 № 34 о проведении проверки исполнения ООО Охранное агентство «Орион Гард» требований законодательства о лицензировании при осуществлении охранной деятельности. Основание проверки - поручение прокуратуры Красноярского края от 27.10.2023, информация прокуратуры Красноярского края от 24.01.2024 о согласовании проверки. Поручение от 27.10.2023 направлено в прокуратуру района в связи с поступлением информации от филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю о допущенных ФБУ «Красноярский ЦСМ» нарушениях при проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг по физической и пультовой охране объекта.

В ходе проверки прокуратурой района установлено, что 31.10.2023 ФБУ «Красноярский ЦСМ» разместило в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении электронного аукциона на оказание охранных услуг по физической и пультовой охране объекта (извещение № 32312912643). 08.11.2023 согласно протоколу № 174 (2220643650) победителем признано ООО «Охранное агентство «Орион Гард».

20.11.2023 между ФБУ «Красноярский ЦСМ» и ООО Охранное агентство «Орион Гард» заключен договор физической и пультовой охраны, который расторгнут 16.02.2024.

При этом в период с 20.11.2023 по 16.02.2024 ООО Охранное агентство «Орион Гард» осуществляло охрану объектов ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Объект, который подлежал охране, включен в Перечень объектов, подлежащих государственной охране согласно постановлению Правительства от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 487), тогда как ООО Охранное агентство «Орион Гард» является негосударственной организацией, которое осуществляет частную охранную деятельность, и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня, утвержденного Постановлением № 487.

15.03.2024 прокурором Свердловского района г. Красноярска Чуприковым Д.А. в присутствии представителя общества ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представитель общества ознакомлена с постановлением и получила его копию, что подтверждается соответствующими отметками и подписью представителя, проставленными в постановлении.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранная фирма «Беркут» к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы общества и прокуратуры, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество указывает на допущенное судом и прокуратурой нарушение, выразившееся в непредоставлении представителю общества возможности ознакомления с материалами, послужившими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также с документами, приложенными к заявлению, поданному прокурором в суд первой инстанции. Общество отмечает, что им было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако на дату ознакомления в электронном виде размещено только определение суда о принятии заявления производству.

Апелляционным судом установлено, что заявление прокурора с приложенными к нему документами поступило в суд первой инстанции по почте.

В соответствии с пунктов 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, материалы судебного дела составляют как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 заявление по настоящему делу принято к производству.

24.04.2024 общество обратилось с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и снятия копий. Ходатайство подано с возможностью предоставления доступа для ознакомления в электронном виде, который был предоставлен представителю общества.

Однако заявление прокуратуры и приложенные к нему документы, поступившие по почте, в материалы электронного дела не отсканированы, но имеются в бумажном варианте.

ООО Охранное агентство «Орион Гард» имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела на бумажном носителе, подав соответствующее ходатайство.

Кроме того, из материалов дела не следует, что представитель ООО Охранное агентство «Орион Гард» ФИО4, присутствовавшая при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами, собранными прокуратурой, и в удовлетворении такого ходатайства прокурор отказал. Довод о том, что представители общества были лишены возможности ознакомиться с материалами, послужившими основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, документально не подтвержден.

Также в судебном заседании суда первой инстанции 07.05.2024 участвовала представитель общества ФИО2, которая не заявляла о необходимости предоставления дополнительного времени в целях ознакомления с материалами дела, представленными на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Наличие полномочий прокуратуры на проведение проверки и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Процедура проведения проверки прокуратурой и вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушена.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Как указано выше, в ходе проверки прокуратурой установлено, что в период с 20.11.2023 по 16.02.2024 ООО Охранное агентство «Орион Гард» осуществляло охрану объекта ФБУ «Красноярский ЦСМ». Объект, который подлежал охране, включен в Перечень объектов, подлежащих государственной охране согласно Постановлению № 587, тогда как ООО Охранное агентство «Орион Гард» является негосударственной организацией, которое осуществляет частную охранную деятельность, и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня, утвержденного Постановлением № 487.

Примечание к статье 14.1 КоАП РФ определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии. Так, в пункте 32 части 1 названной статьи указано, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется (подпункт «а» пункта 10 указанного положения).

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением № 587. В него включены, помимо прочего, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня № 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В рассматриваемом случае объектом охраны явилось имущество ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 утверждено Положение о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (далее – Положение № 294).

В соответствии пунктом 1 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 294).

В силу пункта 5.2 Положения № 294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

Согласно пункту 31 Перечня федеральных государственных учреждений и федеральный государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Росстандарта, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 31.05.2023 № 1427-р, в названный перечень включено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», г. Красноярск.

Согласно пункту 1 Устава федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва», утвержденного приказом Росстандарта от 15.10.2018 № 2147, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ и (или) оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сферах технического регулирования и обеспечения единства измерений в Красноярском крае. Центр является государственным региональным центром метрологии в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.02.2009 № 637 «О государственных региональных центрах метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии».

Учредителем ФБУ «Красноярский ЦСМ» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (пункт 1.3 Устава).

В силу пункта 1.4 Устава имущество ФБУ «Красноярский ЦСМ» находится в федеральной собственности. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в установленной сфере деятельности осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФБУ «Красноярский ЦСМ» на праве оперативного управления и необходимого для обеспечения реализации функций Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (собственник).

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ФБУ «Красноярский ЦСМ» находится в ведении федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, объекты ФБУ «Красноярский ЦСМ» относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Довод о том, что ФБУ «Красноярский ЦСМ» не входит в систему органов государственной власти, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в пункте 1 Перечня № 587 указаны и объекты, используемые иными государственными органами Российской Федерации. При этом, под иными государственными органами понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти, но выполняющие публично-правовые функции, то есть осуществляющие деятельность направленную на удовлетворение публичного (государственного и общественно значимого) интереса.

Аналогичные выводы отражены в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2022 по делу № А29-13141/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2024 по делу № А57-19391/2023 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; согласно письму Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. от 04.06.2024 оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено).

Таким образом, поскольку обществом допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, в его действиях имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана. Являясь лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество обязано соблюдать лицензионные требования, положения Законов № 99-ФЗ, № 2487-1.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности прокуратурой состава вменяемого обществу административного правонарушения и обоснованно привлек общество к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

ООО Охранное агентство «Орион Гард» в апелляционной жалобе указывает, что на дату вынесения судом обжалуемого решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Выявленное прокуратурой нарушение является длящимся, что не оспаривает общество. Совершено правонарушение с 20.11.2023 окончено 16.02.2024.

Общество полагает, что правонарушение выявлено Управлением Росгвардии по Красноярскому краю 15.12.2023. Вместе с тем доказательств привлечения общества к административной ответственности за данное правонарушение Управлением Росгвардии по Красноярскому краю в материалы дела не представлено.

Поскольку правонарушение является длящимся, до момента его окончания оно может выявляться не один раз.

Как следует из материалов дела, в данном случае правонарушение выявлено прокуратурой района в ходе проведения проверки по поступившей из филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю информации.

Довод о том, что прокуратуре стало известно о наличии нарушения 15.12.2023 из акта проверки Управления Росгвардии, а не при проведении самостоятельной проверки/, так как перенаправление сведений между различными органами не приостанавливает течение срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь не с момента, когда правонарушение было выявлено каким-либо лицом государственного органа, а правовое значение для течения срока имеет факт его выявления именно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о данном административном правонарушении. В данном случае таким лицом является прокурор района.

В данном случае вменяемое обществу длящееся правонарушение окончено 16.02.2024 (договор охраны расторгнут) вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения. Поэтому в данном случае срок давности в отношении данного правонарушения подлежит исчислению со времени его прекращения.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (14.05.2024) срок давности привлечения к ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Суд первой инстанции при назначении административного наказания правомерно учел тот факт, что ООО Охранное агентство «Орион Гард» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, в связи с чем применил положение части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначил обществу административный штраф в размере 4000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют (как верно указал суд первой инстанции осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 24.05.2024 № 481. Определением от 06.06.2024 обществу было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу № А33-10974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин