Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А76-22511/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-22511/2020
12 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», ОГРН <***>, о взыскании 400 213 руб. 56 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 07.08.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-6»), о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 359 290 руб. 27 коп., неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 969 руб. 97 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 4, 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН <***> (ранее – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»).

25.03.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-22909/2019 (т.5. л.д. 100).

Протокольным определением от 19.05.2021 (т.5. л.д. 114) в удовлетворении ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-22909/2019 отказано.

Также 25.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А76-43656/2019, №А76-51725/2019, №А76-22511/2020, №А76-45768/2020 в одно производство (т.5. л.д. 101).

Определением суда от 20.05.2021 (т.5. л.д. 118-119) в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А76-43656/2019, №А76-51725/2019, №А76-22511/2020, №А76-45768/2020 в одно производство отказано.

В ходе судебного разбирательства 29.10.2024 истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 291 676 руб. 27 коп., неустойку за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 22.07.2024 в размере 348 429 руб. 66 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2024 по дату фактической оплаты долга (т.8. л.д. 43), что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 (т.8. л.д. 80), аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2024.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии, в ходе судебного заседания 29.10.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы контррасчета ответчика (т.8. л.д. 34), за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 108 537 руб. 29 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования истца о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 291 676 руб. 27 коп., неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 108 537 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты долга.

Также в ходе судебного заседания 29.10.2024 представителем ответчика заявлено о признании требований сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 79 руб. 86 коп. в соответствии со справочным расчетом истца (т.8. л.д. 52), и неустойки согласно контррасчета ответчика (т.8. л.д. 34), за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 108 537 руб. 29 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 (т.8. л.д. 80), аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2024.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств – сведений по начислению коэффициента 1,5 собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-6», за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 (т.8. л.д. 73).

Протокольным определением от 29.10.2024 (т.8. л.д. 80) суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку ходатайство заявлено в отношении стороны спора.

Суд также принимает во внимание срок рассмотрения спора с 18.06.2020 (дата поступления иска в суд) по 29.10.2024 (дата оглашения резолютивной части), при наличии соответствующих возражений, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о содействии в получении указанных сведений, однако, указанное ходатайство заявлено ответчиком спустя более чем 4 года с момента начала рассмотрения спора, что не отвечает критериям разумности и осмотрительности.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания 29.10.2024 представитель истца пояснил, что повышающий коэффициент в размере 1,5 к начислениям ответчика истцом не применялся в спорном периоде, что также следует из представленных в материалы дела ведомостей энергопотребления, счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.7. л.д. 1).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 120; т.7. л.д. 2-3, 44-46; т.8. л.д. 32), ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал на наличие установленного решением суда размера отрицательных значений ОДН, сложившихся по состоянию на 01.07.2019, которые подлежат учету ООО «Уралэнергосбыт».

Также ответчиком представлены контррасчет исковых требований, а также расчет отрицательных остатков (т.1. л.д. 121-124; т.7. л.д. 44 оборот – 54, 84-90, 99-101; т.8. л.д. 7-13, 34 оборот – 39, 64-69), неустойки (т.8. л.д. 34).

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 131-132, 169-170; т.7. л.д. 6, 73-74, 78-81; т.8. л.д. 50, 79) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Контррасчет ответчика истец полагает не верным.

От третьего лица ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») поступило мнение на исковое заявление (т.7. л.д. 1), из которого следует, что информация об отрицательном балансе объемов электроэнергии на 30.06.2019 в ООО «Уралэнергосбыт» не передавались, начисления ООО «Уралэнергосбыт» ответчику с июля 2019 года производились без учета сложившихся отрицательных ОДН на дату перехода статуса гарантирующего поставщика от ПАО «Россети Урал» (ОАО «МРСК Урала») к ООО «Уралэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://dom.gosuslugi.ru/#!/org-i№fo-mkd?orgRootGuid=88fcf7f4-1da8-49c7-80de-a1945208c379&orgGuid;=542928a7-81c4-43a1-9dd8-4afbb4ffbf3c) общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» в спорный период являлся управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам:

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, Челябинская обл, г. Челябинск, пр-кт. Ленина, д. 4

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2034

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, Челябинская обл, г. Челябинск, ул. ФИО3, д. 19Б

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

454085, <...>

01.04.2015 — 31.12.2024

Договор управления

что не оспаривается сторонами.

Истец, в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему документов, истец указывает, что между истцом и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения №74010141006414 от 01.07.2019 (т.1. л.д. 15-25).

Договор энергоснабжения №74010141006414 от 01.07.2019, как и приложение №1 – перечень точек поставки к нему (т.1. л.д. 15-25) со стороны ответчика подписаны с протоколом разногласий от 12.07.2019 (т.1. л.д. 26-35).

Представленный в материалы дела протокол разногласий от 12.07.2019 (т.1. л.д. 26-35) подписан с учетом протокола согласования разногласий от 19.08.2019 (т.1. л.д. 36-42).

Протокол согласования разногласий от 19.08.2019 (т.1. л.д. 36-42) подписан сторонами с учетом протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий от 25.09.2019 (т.1. л.д. 43-52), который, в свою очередь, со стороны истца подписан с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласований разногласий, подписанный сторонами без разногласий, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд полагает, что сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора энергоснабжения №74010141006414 от 01.07.2019, в связи с чем, договор является незаключенным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп.3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного выше перечня МКД, а также подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ. В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Учитывая изложенное, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

Являясь гарантирующим поставщиком, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы».

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2020 по 31.07.2020, истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены акты снятия показаний ОДПУ, ведомости энергопотребления, данные о потреблении, информация о лицевых счетах, счет-фактуры (т.1. л.д. 53-76, 105-106, 138-148, 159-168).

Также истцом представлены расчеты начислений, информация по перерасчетам (т.4. л.д. 3-30, 35-44, 53-178; т.5. л.д. 1-88, 93-94; т.6. л.д. 2-223).

Согласно итогового расчета истца (т.8. л.д. 49), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.02.2020 по 31.07.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 291 676 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЧО/09/21 от 23.04.2020, в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность (т.1. л.д. 12-14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В период с 01.02.2020 по 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» в силу закона являлась исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 подтверждается актами снятия показаний, ведомостями энергопотребления, данными о потреблении, информацией о лицевых счетах (т.1. л.д. 53-76, 105-106, 138-148, 159-168), и не оспаривается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил №354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением №1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил №354.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Истцом произведен расчет (т.8. л.д. 15), согласно которого истец в спорный период с 01.02.2020 по 31.07.2020 произвел начисления на общую сумму 940 133 руб. 79 коп.

Общая сумма оплаты составляет 648 457 руб. 52 коп. , сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.02.2020 по 31.07.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 291 676 руб. 27 коп.

В рамках судебного разбирательства ответчик представил возражения, в которых указал следующие обстоятельства:

-не верно применены в расчетах данные о площадях, в обоснование чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (т.2. л.д. 138-227; т.3. л.д. 35-108),

-в расчете истца имеются неточности в определении объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц, в обоснование чего в материалы дела представлены справки о количестве зарегистрированных лиц (т.2. л.д. 46-137; т.3. л.д. 109-184),

-истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5 в расчетах,

-истцом в спорный период не производился учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе не учтен отрицательный ОДН на дату начала деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

В целях разрешения вышеизложенных разногласий сторон по предложению суда сторонами проведена сверка начислений, расчетов и задолженности ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлен протокол совместной встречи от 01.02.2023 (т.7. л.д. 76), по результатам которой истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности (т.8. л.д. 52).

Как следует из пояснений сторон, справочный расчет учитывает ранее заявленные ответчиком разногласия относительно количества зарегистрированных граждан и площадей мест общего пользования.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-43656/2019 ООО «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-6» о взыскании 227 752 руб. 24 коп., в том числе задолженность за электроэнергию за июль 2019 в размере 226 221 руб. 47 коп., пени за период с 16.08.2019 по 13.09.2019 в размере 1 530 руб. 77 коп., пени, начисляемые на сумму долга 226 221 руб. 47 коп. исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65 846 руб. 92 коп., в том числе: 44 829 руб. 31 коп. – основной долг, 21 017 руб. 61 коп. – пени, исчисленные на 31.03.2022.

При рассмотрении спора №А76-43656/2019 суд пришел к выводу о том, что остаток переходящего отрицательного небаланса по ООО «ЖЭУ-6» на 01.09.2019, подлежащий учету в следующих расчетных периодах, составляет: -1 200 271,69 руб. (- 448 015 кВт/ч) от ОАО «МРСК Урала»; -525 104,67 руб. (-186 763 кВт/ч) текущего небаланса ООО «ЖЭУ-6», всего -1 725 376, 36 рублей (-634 778 кВт/ч).

С учетом изложенного, суд указал, что разница суммы долга и минусовых значений ОДН составляет в общей сумме 1 200 271 руб. 69 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – ООО «Уралэнергосбыт» исходя из следующих значений в отдельности по каждому многоквартирному дому:


№
П/П

Адрес МКД

Всего учтено отрицательного небаланса ОАО "МРСК Урала" в периоде июль -август 2019 г., кВт'ч

Всего учтено отрицательного небаланса ОАО "МРСК Урала" в периоде июль - август 2019г., руб.

Остаток

отрицательного

небаланса от ОАО

"МРСК Урала" для

учета в следующем

периоде, кВт'ч

Остаток

отрицательного

небаланса от ОАО

"МРСК Урала" для

учета в следующем

периоде, руб.

1
1

6
8

9
10

1
ФИО3 13 Б

-6 426,00

-14 587,02

-9 742,00

-22 114,34

2
ул ФИО3 15

0,00

0,00

-29 129,00

-94 669,25

3
ул. ФИО3 15А

-3 538,00

-11498,50

-5 037,00

-16 370,25

4
ул. ФИО3 15Б

-1 381,00

-4 438,25

0,00

0,00

5
ул. ФИО3 15В

-297,00

-965,25

0,00

0,00

6
ул. ФИО3 17

0,00

0,00

-5 953,00

-19 347,25

7
ул. ФИО3 21А

-6 786,00

-22 054,50

0,00

0,00

8
ул. ФИО3 21В

-2 219,00

-7 211,75

-8 866,00

-28 814,50

9
ул. ФИО3 23

-1 787,00

-5 807,75

-9 233,00

-30 007,25

10

ул ФИО3 23Б

-477,00

-1 550,25

-25 805,00

-83 866,25

11

ул ФИО3 23В

-1 295,00

-4 208,75

-2 855,00

-3 278,75

12

ФИО3 25Б

0,00

0,00

-15 499,00

-50 371,75

13

ул ФИО3 27

0,00

0,00

-33 202,00

-75 368,54

14

ул ФИО3 29

-2 992,00

-6 791,84

0,00

0,00

15

ул. ФИО3 29Б

0,00

0,00

-28 296,00

-64 231,92

16

ул ФИО3 39

0,00

0,00

-51 742,00

-117 454,34

17

ул. Первой Пятилетки 7

-191,00

-433,57

-15 223,00

-34 556,21

I8

ул Танкистов 148

0,00

0,00

-999,00

-3 246,75

19

уЛ, Танкистов 148А

0,00

0,00

-5 990,00

-19 467,50

20

ул. Танкистов 148 Б

-273,00

-887,25

-5 707,00

-18 547,75

21

уЛ. Танкистов 148 В

-79,00

-256,75

0,00

0,00

22

y.№. Танкистов 150

-766,00

-2 489,50

-5 291,00

-17 195,75

23

ул Танкистов 150А

0,00

0,00

-3 681,00

-11 963,25

24

ул. Танкистов 150В

-3 069,00

-9 974,25

-4 694,00

-15 255,50

25

ул. Танкистов150Г

0,00

0,00

-68 255,00

-154 938,85

26

ул. Танкистов 150Д

0,00

0,00

-15 581,00

-50 638,25

27

Ул Танкистов 152А

-4 259,00

-13 841,75

-IS 496,00

-50 362,00

28

.ул Танкистов 154

-831,00

-2 700,75

-7 516,00

-24 427,00

29

ул. Танкистов 154А

-287,00

-932,75

-2 079,00

-6 756,75

30

ул. Танкистов 156 В

-2 079,00

-6 756,75

-17 607,00

-57 222,75

31

ул Танкистов 181

-2 832.00

-6 428,64

-27 111,00

-61541,97

32

ул. Танкистов 191 А

0.00

0,00

-27 426,00

-62 257,02

33

ул Танкистов 193Б

-128.00

-416,00

0,00

0,00


ИТОГО

-41 992,00

-124 281,82

-448 015,00

-1 200 271,69

Кроме того, в рамках дела №А76-51725/2019 общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у сада Победы», о взыскании основного долга в размере 120 319 руб. 43 коп., пени в размере 1 068 руб.84 коп., взыскание пени производить рассчитанную на сумму долга начиная с 26.11.2019 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Суд, при рассмотрении спора по делу №А76-51725/2019 пришел к выводу, что по состоянию на 27.10.2023 Ответчик произвел полную оплату задолженности в размере 572 434, 75 руб., задолженность в рассматриваемом периоде у Ответчика перед Истцом отсутствует, сумма пени, с учетом уменьшения суммы задолженности путем учета части переходящего отрицательного небаланса, составляет 42 220, 80 руб., объем переходящего отрицательного небаланса, подлежащего учету в следующих спорных периодах с 01.02.2020 по каждому многоквартирному дому выглядит следующим образом:

Адрес МКД

Переходящий отрицательный небаланс по дому по ОДПУ по данным ООО "ЖЭУ" на 01.02.2020, кВт*ч

в том числе

Тариф, руб/кВт.ч

Общая сумма по отрицательному небалансу по дому по ОДПУ по данным ООО "ЖЭУ" на 01.02.2020, руб.

в том числе

Текущий небаланс по данным ООО "ЖЭУ", кВт*ч

Отрицательный остаток от ОАО "МРСК Урала", кВт*ч

Текущий небаланс по данным ООО "ЖЭУ", руб.

Отрицательный остаток от ОАО "МРСК Урала", руб.

ул. МАРЧЕНКО13Б

-15 870,00

-6 128,00

-9 742,00

2,27

-36 024,90

-13 910,56

-22 114,34

ул. МАРЧЕНКО15

-23 003,00

-197,00

-22 806,00

3,25

-74 759,75

-640,25

-74 119,50

ул. МАРЧЕНКО15А

-12 613,00

-7 576,00

-5 037,00

3,25

-40 992,25

-24 622,00

-16 370,25

ул. МАРЧЕНКО15Б

-6 882,00

-6 882,00

0,00

3,25

-22 366,50

-22 366,50

0,00

ул. МАРЧЕНКО17

-3 819,00

-1 353,00

-2 466,00

3,25

-12 411,75

-4 397,25

-8 014,50

ул. МАРЧЕНКО17А

-9 947,00

-9 947,00

0,00

3,25

-32 327,75

-32 327,75

0,00

ул. МАРЧЕНКО17Б

-5 124,00

-5 124,00

0,00

3,25

-16 653,00

-16 653,00

0,00

ул. МАРЧЕНКО21А

-3 962,00

-3 962,00

0,00

3,25

-12 876,50

-12 876,50

0,00

ул. МАРЧЕНКО21Б

-30 086,00

-30 086,00

0,00

3,25

-97 779,50

-97 779,50

0,00

ул. МАРЧЕНКО21В

-8 842,00

-141,00

-8 701,00

3,25

-28 736,50

-458,25

-28 278,25

ул. МАРЧЕНКО23

-9 499,00

-2 373,00

-7 126,00

3,25

-30 871,75

-7 712,25

-23 159,50

ул. МАРЧЕНКО23Б

-16 068,00

0,00

-16 068,00

3,25

-52 221,00

0,00

-52 221,00

ул. МАРЧЕНКО23В

-3 605,00

-848,00

-2 757,00

3,25

-11 716,25

-2 756,00

-8 960,25

ул. МАРЧЕНКО25Б

-12 449,00

-117,00

-12 332,00

3,25

-40 459,25

-380,25

-40 079,00

ул. МАРЧЕНКО27

-47 346,00

-14 144,00

-33 202,00

2,27

-107 475,42

-32 106,88

-75 368,54

ул. МАРЧЕНКО29Б

-18 239,00

0,00

-18 239,00

2,27

-41 402,53

0,00

-41 402,53

ул. МАРЧЕНКО39

-6 865,00

0,00

-6 865,00

2,27

-15 583,55

0,00

-15 583,55

ул. ТАНКИСТОВ148

-14 902,00

-13 903,00

-999,00

3,25

-48 431,50

-45 184,75

-3 246,75

ул. ТАНКИСТОВ148Б

-4 550,00

-1 504,00

-3 046,00

3,25

-14 787,50

-4 888,00

-9 899,50

ул. ТАНКИСТОВ150

-2 707,00

0,00

-2 707,00

3,25

-8 797,75

0,00

-8 797,75

ул. ТАНКИСТОВ150А

-4 506,00

-825,00

-3 681,00

3,25

-14 644,50

-2 681,25

-11 963,25

ул. ТАНКИСТОВ150Б

-60,00

-60,00

0,00

3,25

-195,00

-195,00

0,00

ул. ТАНКИСТОВ150В

-12 605,00

-7 911,00

-4 694,00

3,25

-40 966,25

-25 710,75

-15 255,50

ул. ТАНКИСТОВ150Г

-118 493,00

-50 238,00

-68 255,00

2,27

-268 979,11

-114 040,26

-154 938,85

ул. ТАНКИСТОВ150Д

-21 087,00

-5 506,00

-15 581,00

3,25

-68 532,75

-17 894,50

-50 638,25

ул. ТАНКИСТОВ152А

-9 009,00

0,00

-9 009,00

3,25

-29 279,25

0,00

-29 279,25

ул. ТАНКИСТОВ154

-5 633,00

0,00

-5 633,00

3,25

-18 307,25

0,00

-18 307,25

ул. ТАНКИСТОВ154А

-2 188,00

-109,00

-2 079,00

3,25

-7 111,00

-354,25

-6 756,75

ул. ТАНКИСТОВ156В

-4 859,00

0,00

-4 859,00

3,25

-15 791,75

0,00

-15 791,75

ул. ТАНКИСТОВ181

-29 962,00

-2 851,00

-27 111,00

2,27

-68 013,74

-6 471,77

-61 541,97

ул. ТАНКИСТОВ189

-17 375,00

-17 375,00

0,00

3,25

-56 468,75

-56 468,75

0,00

ИТОГО:

-482 155,00

-189 160,00

-292 995,00


-1 334 964,25

-542 876,22

-792 088,03

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер отрицательных значений ОДН, подлежащий учету гарантирующим поставщиком в последующих периодах составляет 792 088 руб. 03 коп.

Согласно ч 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что по спорным МКД имелся отрицательный баланс в общем размере -792 088 руб. 03 коп., который подлежит учету при расчетах с гарантирующим поставщиком – ООО «Уралэнергосбыт» в следующем расчетном периоде, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-51725/2019 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью учета установленного в рамках дела №А76-51725/2019 объема отрицательного остатка ОДН истцом в судебном заседании 25.07.2024 представлен справочный расчет основного долга и неустойки (т.8. л.д. 52) в соответствии с согласованными ранее разногласиями и с учетом отрицательного баланса, установленного в рамках дела №А76-51725/2019.

В судебном заседании истец пояснил, что справочный расчет учитывает ранее заявленные ответчиком и согласованные сторонами разногласия относительно определения объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц; а также возражения ответчика по определению объемов потребленной электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

Кроме того, в справочном расчете истца произведен учет отрицательных ОДН в размере 291 596 руб. 41 коп., по МКД, размер которых установлен в рамках дела №А76-51725/2019.

Из представленного истцом справочного расчета основного долга и неустойки (т.8. л.д. 52) следует, что стоимость потребленной электроэнергии для целей СОИ за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 составила 940 133 руб. 79 коп. Общая сумма оплаты составляет 648 457 руб. 52 коп., размер учтенных отрицательных значений ОДН составляет 291 596 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 79 руб. 86 коп.

Оценив представленный истцом справочный расчет, учитывающий обоснованные возражения ответчика, суд признает его верным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду расчеты суммы долга из базы данных биллинга ОАО «Уралэнергосбыт» с указанием информации об объемах по индивидуальному потреблению и потреблению электроэнергии в целях общедомовых нужд на основании данных индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета.

В ходе анализа базы данных биллинга, представленной истцом, ответчиком были выявлены потребители, у которых по информации, представленной самим истцом отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако истец не производит начисление объема потребленной энергии по нормативам потребления, что искусственно увеличивает размер ОДН, поскольку начисление собственникам жилых помещений производится не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным)прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, также рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных пунктом 60 Правил №354, по истечении предельного количества расчетных периодов, для которых расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, в том числе:

–в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации;

–в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в установленные сроки.

По указанным основаниям, являются обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправомерно не производит начисления электроэнергии исходя из норматива потребления по ряду квартир в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Учитывая установленный подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 порядок определения объема коммунального ресурса на общедомовые нужды, такие действия истца необоснованно увеличивают объем электроэнергии, потребленной ответчиком на общедомовые нужды.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены сведения о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц отдельно по каждой квартире в заявленный период.

В целях разрешения вышеизложенных разногласий сторон по предложению суда сторонами проведена сверка начислений, расчетов и задолженности ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлен протокол совместной встречи от 01.02.2023 (т.7. л.д. 76), по результатам которой истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности (т.8. л.д. 52).

Суд учитывает, что между сторонами проводилась сверка взаимных расчетов, по результатам которой истцом и ответчиком представлены соответствующие расчеты суммы основного долга, размер задолженности идентичен.

С учетом изложенного, суд полагает, что объем и стоимость поставленного ресурса сторонами урегулированы, вопросы применения верных площадей, определения объема индивидуального потребления в соответствии с количеством зарегистрированных лиц, урегулированы сторонами, спор в указанной части отсутствует.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента в размере 1,5 отклоняются судом, поскольку, как справедливо указывает истец, повышающий коэффициент в размере 1,5 к начислениям ответчика истцом не применялся в спорном периоде, что также следует из представленных в материалы дела ведомостей энергопотребления, счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд полагает, что спор в указанной части между сторонами отсутствует.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно- правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Истцом функции гарантирующего поставщика осуществляются с 01.09.2019 года, до указанной даты функции гарантирующего поставщика выполняло ПАО «Россети Урал».

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 г. № 303-ЭС18-24912, определениях от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16636, от 15.10.2018 № 301-КГ18-15786 и др.), в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения законодательства об энергоснабжении, оказании коммунальных услуг, перевозке, страховании» (по итогам заседания, состоявшегося 10 - 11 июня 2021 года в г. Екатеринбурге).

Довод ООО «Уралэнергосбыт» о невозможности учета сложившихся на 01.07.2019 года отрицательных остатков ОДН в связи с тем, что истец не является правопреемником ПАО «Россети Урал» подлежит отклонению, поскольку по смыслу абз. 5 пп. «а» п. 21 (1) Правил №124 смена ресурсоснабжающей организации не приводит к невозможности учета суммы отрицательной величины ОДН при взыскании стоимости поставленного на ОДН коммунального ресурса, поскольку перерасчеты производятся в отношении конкретного дома.

Факт наличия и размер отрицательных значений ОДН по состоянию на 01.07.2019, который подлежит учету в следующем расчетном периоде, установлен при рассмотрении спора по делу №А76-51725/2019 (предыдущий период).

При таких обстоятельствах и учитывая согласование сторонами дела разногласий по определению объемов электроэнергии для целей СОИ за спорный период, суд приходит к выводу о том, что фактический объем потребленной электроэнергии для целей СОИ за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 940 133 руб. 79 коп. Общая сумма оплаты составляет 648 457 руб. 52 коп., размер учтенных отрицательных значений ОДН составляет 291 596 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом составила 79 руб. 86 коп.

При этом, суд отмечает, что исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы, сформировавшейся по состоянию на 01.01.2020 года, в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303- ЭС18-24912).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 №305-ЭС21-10840 по делу №А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком.

Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил № 354 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354.

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил № 354 и применяется обоснованно.

Так, при получении истцом данных о фактическом потреблении электроэнергии исходя из объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, объем потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических данных, то есть объем определенный расчетным путем сторнируется и к оплате потребителю предъявляется объем, определенный по показаниям ИПУ. При оплате потребителем объема потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем и при установлении объема потребленной электроэнергии на основании данных ИПУ в меньшем размере, по лицевому счету потребителя складывается переплата в сумме разницы между оплаченным объемом определенным расчетным способом и фактическим потреблением.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

С учетом изложенного, суд полагает, что непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный период в полном объеме, правовых и фактических оснований для признания подтвержденных сторонами данных протокола рабочей встречи, подписанных представителями ООО «Уралэнергосбыт» и ответчика без разногласий.

При этом, суд полагает, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В соответствии с представленным справочным расчетом истца и контрасчетом ответчика размер ОДН, подлежащих учету в следующем расчетной периоде (июль 2020 года), составляет 587 778 руб., в том числе по нижеследующим многоквартирным домам:

№ п/п

Адрес- МВД

Переходящий

отрицательный

небаланс на

01.02.2020, "кВт*ч

Тариф, руб/кВт.ч

Сумма переходящего отрицательного

небаланса на 01.02.2020 г., руб.

Всего учтено

отрицательного

небаланса ОАО

"МРСК Урала" в

периоде февраль -

июль 2020 г.,

кВт*ч

Всего учтено

отрицательного

небаланса ОАО

"МРСК Урала" в

периоде февраль -

июль 2020 г., руб.

Оотаток отрицательного небаланса от ОАО "МРСК Урала" для учета в следующем нерассмотренном периоде, кВт*ч

Тариф, руб/кВт.ч

Сумма остатка отрицательного небаланса от ОАО "МРСК Урала" для учета в следующем' нерассмотренном периоде, руб. \

1
2

3
4

5
б

7
8

9
10

1
ул. ФИО3 13Б

-9 742,00

2,27

-22 114,34

-9 742,00

-22114,34

0,00

2,35

0,00

2
ул. ФИО3 15

-22 806,00

3,25

-74 119,50

0,00

0,00

-22 806,00

3,36

-76 628,16

3
ул. ФИО3 15А

-5 037,00

3,25

-16 370,25

0,00

0,00

-5 037,00

3,36

-16 924,32

4
ул. ФИО3 17

-2 466,00

3,25

-8 014,50

-138,00

-463,68

-2 328,00

3,36

-7 822,08

5
ул. ФИО3 21В

-8 701,00

3,25

-28 278,25

-5 197,00

-16 897,40

-3 504,00

3,36

-11 773,44

6
ул. ФИО3 23

-7 126,00

3,25

-23 159,50

-7 127,00

-23 162,75

100

3,36

3,36

7
ул. ФИО3 23Б

-16 068,00

3,25

-52 221,00

-2 415,00

-7848,75

-13 653,00

3,36

-45 874,08

8
ул, ФИО3 23В

-2 757,00

3,25

-8 960,25

-2 757,00

-8 960,25

0,00

3,36

0,00

9
ул. ФИО3 25Б

-12 332,00

3,25

-40 079,00

-9 239,00

-30 026,75

-3 093,00

3,36

-10 392,48

10

ул. ФИО3 27

-33 202,00

2,27

-75 368,54

0,00

0,00

-33 202,00

2,35

-78 024,70

11

ул. ФИО3 29Б

-18 239,00

2,27

-41402,53

-11001,00

-25 171,47

-7 238,00

2,35

-17 009,30

12

ул. ФИО3 39

-6 565,00

2,27

-15 583,55

-6 865,00

-15 583,55

0,00

2,35

0,00

13

ул. ПЕРВОЙ ПЯТИЛЕТКИ 7

0,00

2,27

0,00

0,00

0,00

0,00

2,35

0,00

14

УЛ.ТАНКИСТОВ148

-999,00

3,25

-3 246,75

0,00

0,00

-939,00

3,36

-3 356,64

15

УЛ.ТАНКИСТОВ148А

0,00

3,25

0,00

0,00

0,00

0,00

3.36

0,00

16

УЛ.ТАНКИСТОВ148Б

-3 046,00

3,25

-9 899,50

0,00

0,00

-3 046,00

3,36

-10 234,56

17

ул. ТАНКИСТОВ 150

-2 707,00

3,25

-8 797,75

-2 707,00

-8 801,00

0,00

3,36

0,00

18

УЛ.ТАНКИСТОВ150А

3 681,00

3,25

-11 963,25

-2 790,00

-9 067,50

-891,00

3,36

-2 993,76

19

ул. ТАНИИСТОВ 150В

-4 694,00

3,25

-15 255,50

0,00

0,00

-4 694,00

3,36

-15 771,84

20

ул. ТАНКИСТОВ 150Г

-68 255,00

2,27

-154 938,85

0,00

0,00

-68 255,00

3,36

-229 336,80

21

УЛ.ТАНКИСТОВ150Д

-15 581,00

3,25

-50 638,25

0,00

0,00

-15 581,00

3,36

-52 352,16'

22

ул. ТАНКИСТОВ 152А

-9 009,00

3,25

-29 279,25

-8 434,00

-27 410,50

-575,00

3,36

-1 932,00

23

ул. ТАНКИСТОВ 154

-5 633,00

3,25

-18 307,25

-3 671,00

-11930,75

-1 962,00

3,36

-6 592,321

24

УЛ.ТАНКИСТОВ154А

-2 079,00

3,25

-6 756,75

-2 078,00

-6 753,50

-1,00

3,36

-3,36

25

УЛ.ТАНКИСТОВ156В

-4 859,00

3,25

-15 791,75

-4 633,00

-15 057,25

-226,00

3,36

-759,36

26

УЛ.ТАНКИСТОВ181

-27 111,00

2,27

-61541,97

-27 111,00

-62 346,97

0,00

2,35

0,00

27

ул. ТАНКИСТОВ 191А

0,00

2,27

0,00

0,00

0,00

0,00

2,35

0,00


ИТОГО:

-292 995,00


-792 088,03

-105 905,00

-291596,41

-187 090,00


-587 778,00

При таких обстоятельствах объем отрицательного ОДН на 01.07.2020 в размере -587 778 руб. должен быть учтен в последующих расчетных периодах отдельно по каждому многоквартирному дому.

Суд также принимает во внимание, что размер отрицательных значений ОДН в размере -587 778 руб. представляет из себя остаток «минусов», которые остались после учета сторонами данных значений в отношение спорных МКД в спорном периоде.

Объем отрицательного ОДН установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу №А76-51725/2019, ООО «Уралэнергосбыт» не оспорен.

При этом, исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Положения жилищного законодательства не содержат прямого запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде, в том числе при смене гарантирующего поставщика электрической энергии.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии – с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК-Урала», с ОАО «МРСК-Урала» на ООО «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК-Урала» обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (ООО «Уралэнергосбыт») обязан принять к расчетам.

Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно, указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако, ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, нежели фактически получено от населения.

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН, особенно в момент прекращения отношений сторон в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

С учетом изложенного, объем отрицательного ОДН, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу №А76-51725/2019, подлежит учету при последующих расчетах с гарантирующим поставщиком – ОАО «Уралэнергосбыт».

Поскольку контррасчет ответчика и справочный расчет истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывают переходящие остатки ОДН, не противоречат действующему нормативному регулированию спорных отношений, при этом истцом доводы ответчика не опровергнуты, а ответчиком сумма основного долга в размере 79 руб. 86 коп. признана ответчиком в полном объеме, суд принимает в качестве правомерного расчета стоимости электроэнергии, потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды, контррасчет ответчика и справочный расчет истца, в соответствии с которым за спорный период стоимость потребленной энергии составила 79 руб. 86 коп.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного газа ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию задолженности в размере 79 руб. 86 коп.

В ходе судебного заседания 29.10.2024 представителем ответчика заявлено о признании требований сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 79 руб. 86 коп. в соответствии со справочным расчетом истца (т.8. л.д. 52), и неустойки согласно контррасчета ответчика (т.8. л.д. 34), за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 108 537 руб. 29 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 (т.8. л.д. 80), аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем ответчика – Г.А. ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 07.08.2023 (материалы электронного дела).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора суммы основного долга в размере 79 руб. 86 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 108 537 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз.2. п.81. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Как ранее суд указывал, в ходе судебного заседания 29.10.2024 истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы контррасчета ответчика (т.8. л.д. 34), за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 108 537 руб. 29 коп.

Также, в ходе судебного заседания 29.10.2024 представителем ответчика заявлено о признании требований сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 79 руб. 86 коп. в соответствии со справочным расчетом истца (т.8. л.д. 52), и неустойки согласно контррасчета ответчика (т.8. л.д. 34), за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 108 537 руб. 29 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 (т.8. л.д. 80), аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Признание исковых требований заявлено представителем ответчика – ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью №1 от 09.01.2024 (материалы электронного дела).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора неустойки за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 108 537 руб. 29 коп., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что неустойка в размере не превышает суммы долга, учитывая период просрочки оплат, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 108 537 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из суммы основного долга в размере 79 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Итоговое уточнение исковых требований заявлено истцом 29.10.2024 (т.8. л.д. 80), однако, посредством заявления данного ходатайства истцом уменьшен объем заявленных требований, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Таким образом, при цене уточненного искового заявления в размере 400 213 руб. 56 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 004 руб.

Истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 115 руб., что подтверждается платежным поручением №3946 от 08.06.2020 на сумму 13 115 руб. (т.1. л.д. 6).

С учетом изложенного, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 2 111 руб. (13 115 руб. – 11 004 руб.), и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания 29.10.2024 представителем ответчика заявлено о признании требований сумму основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 в размере 79 руб. 86 коп. в соответствии со справочным расчетом истца (т.8. л.д. 52), и неустойки согласно контррасчета ответчика (т.8. л.д. 34), за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2024 в размере 108 537 руб. 29 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 (т.8. л.д. 80), аудиозаписи судебного заседания от 29.10.2024.

Размер признанных требований на общую сумму 108 617 руб. 15 коп. (долг 79 руб. 86 коп. + неустойка 108 537 руб. 29 коп.) составляет 27,13% от общей суммы заявленных требований в размере 400 213 руб. 56 коп., размер государственной пошлины приходящейся на указанную часть требований составляет 2 986 руб. 46 коп. ((108 617 руб. 15 коп. / 400 213 руб. 56 коп.) * 11 004 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, государственная пошлина, приходящаяся на признанную часть исковых требований в размере 2 986 руб. 46 коп. подлежит распределению между сторонами в следующем порядке:

-2 090 руб. 52 коп. ((2 986 руб. 46 коп. / 100) * 70)) – подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-895 руб. 94 коп. ((2 986 руб. 46 коп. / 100) * 30)) – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 8 017 руб. 54 коп., приходящаяся на оставшуюся часть требований относится на истца и возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» сумму основного долга в размере 79 руб. 86 коп., неустойку в размере 108 537 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 94 коп.

Производить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 79 руб. 86 коп., начиная с 29.05.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 201 руб. 52 коп., уплаченную платежным поручением №3946 от 08.06.2020.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.