Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А73-20851/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2921/2023
28 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: конкурсный управляющий ООО «Альянс-Стройиндустрия» ФИО2, лично; от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 08.08.2022; ФИО5, по доверенности от 08.08.2023, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.06.2021 в отношении ООО «Альянс-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

07.07.2022 внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений от 11.03.2020 № 1, от 12.03.2022 № 2, от 13.03.2020 № 3, от 16.03.2020 № 4, от 17.03.2020 № 5, заключенных между ООО «Альянс-Стройиндустрия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В качестве последствия недействительности оспариваемых сделок внешний управляющий просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества жилые помещения, отчужденные по договорам № 2, 3 и 5, а также взыскать с ФИО3 6 000 000 руб. (действительная стоимость жилых помещений, переданных по договорам № 1 и 4 ФИО7 и ФИО8).

ФИО3, возражая по доводам заявления конкурсного управляющего, указал на отсутствие признаков заинтересованности, а также неравноценности исполнения по сделкам.

Решением от 09.09.2022 план внешнего управления признан недействительным, в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Определением от 31.03.2023 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 09.11.2022 назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости жилых помещений, переданных по спорным договорам; производство по обособленному спору приостановлено. Определением от 02.02.2023 производство по обособленному спору возобновлено в связи с поступлением в суд 26.01.2023 экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ допрошен свидетель ФИО9 (риелтор), участвовавший при совершении оспариваемых сделок.

Определением от 04.05.2023 в удовлетворении требований о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО10 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь его третьим лицом к участию в обособленном споре. В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда о получении наличных денежных средств по сделке бывшим руководителем общества ФИО10, что влечет возможность взыскания с него убытков в будущем. Вместе с тем, ФИО10 к участию в обособленном споре не привлечен, получение денежных средств по сделкам отрицает; 17.03.2022 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованиями о признании указанных сделок купли-продажи жилых помещений недействительными по иным основаниям, в том числе, ввиду отсутствия встречного исполнения.

В письменном отзыве ФИО3 просит оставить судебный акт без изменения. Указывает, что обжалуемое определение от 04.05.2023 не принято о правах и обязанностях ФИО10, в том числе, не является основаниям для обращения конкурсного управляющего к нему с требованиями о возмещении убытков обществу.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 апелляционную жалобу ФИО10 поддержал, просил привлечь бывшего руководителя к участию в деле, рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции. Указал, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности. Надлежащих доказательств передачи денежных средств от ФИО3 Шинку Ю.В. не представлено. Показания свидетеля ФИО9 (риэлтор, сопровождающий сделки ФИО3) не могут быть признаны достоверными с учетом нарушения порядка совершения аналогичных сделок, о чем должно было быть известно риэлтору, а также заинтересованности по отношению к ответчику. Полагает, что судом не дана оценка факту дальнейшего отчуждения квартир покупателем в пользу физических лиц по завышенной по сравнению с оспариваемыми сделками стоимостью, что указывает на информированность покупателя о занижении стоимости жилых помещений.

Определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.07.2023.

Определением от 06.07.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества - ФИО10; участникам процесса было предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам сделок; судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

В письменном отзыве ФИО10 просил суд удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. Указывая, что договоры купли - продажи №№1-5 заключенные в марте 2020 года могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве общества, между фактически аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного исполнения. Доказательств получения от покупателя денежных средств по указанным сделкам не представлено, в доверенности представителя продавца ФИО11 не установлены полномочия на получение денежных средств, что послужило основанием для обращения директора общества в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском об оспаривании сделок на основании ст.174 ГК РФ. Свидетельские показания ФИО9 являются недопустимым доказательством передачи денежных средств.

Определением от 25.07.2023 в соответствии ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 09.08.2023, сторонам повторно предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам сделок. Определением от 09.08.2023 судебное разбирательство откладывалось на 20.09.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении требований о признании сделок купли-продажи недействительными.

Представители ФИО3 по требованиям возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств платежеспособности заинтересованного лица на момент совершения сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела в порядке ст.ст. 64, 89, 159 АПК РФ. По запросу суда в материалы дела представлены сведения ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (в отношении квартир №№ 38, 3, 33).

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2020 по 17.03.2020 между обществом «Альянс-Стройиндустрия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) в заключены договоры купли-продажи жилых помещений: договор от 11.03.2020 № 1 (квартира 8); договор от 12.03.2020 № 2 (квартира 38); договор от 13.03.2020 № 3 (квартира 3); договор от 16.03.2020 № 4 (квартира 28); договор от 17.03.2020 № 5 (квартира 33).

Согласно п. 2.1 договоров стороны согласовали стоимость объектов 1 800 000 руб.

В пункте 2.2.2. договоров указано, что на момент подписания, сумма в размере 1 800 000,00 руб. за каждый объект оплачена.

Сделки с объектами недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. В отношении квартир № 8 и № 28 покупателем произведено отчуждение третьим лицам на основании договоров от 10.12.2021 и 25.01.2022.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не установлено поступление денежных средств на счета или в кассу общества по совершенным должником сделкам.

Полагая, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения в период подозрительности между фактическими аффилированными лицами, на что указывает характер взаимоотношений сторон сделки, внешний управляющий ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд исходил из недоказанности оснований, установленных положениями ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление по правилам суда первой инстанции, пришел к иным выводам.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума № 63 под вредом имущественным правам кредиторов понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.п. 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с учетом дат заключения и регистрации сделок купли-продажи (март 2020 года), отчуждение жилых помещений произведено менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2021), следовательно, оспаривание сделок возможно как по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов банкротного дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

По состоянию на март 2020 года должник перестал исполнять обязательства, ведение хозяйственной деятельности носило убыточный характер. Уже имелась неисполненная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в том числе, перед АО «Корфовский каменный карьер» - 2 189 135,95 руб., установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020 по делу № А73-23962/2019; перед МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» - 4 066 000 руб., установленная решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2019 по делу № А73-13929/2019; перед ООО «Хабаровский завод строительной керамики» - 10 981 412,20 руб., установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 по делу № А73-13420/2019.

По смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 постановления Пленума № 63, указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с п.2.1 действительная стоимость помещений определена сторонами сделок в 1 800 000 руб., что не соответствует объективной рыночной стоимости жилых помещений.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2023 № Э-25-53, стоимость квартир на 30 % менее рыночной, устанавливаемой на дату реализации.

Возражений в части установленной экспертным путем рыночной стоимости участниками обособленного спора не заявлено. Экспертное заключение соответствует федеральным стандартам оценки, является полным и мотивированным (ст. 86 АПК РФ).

Кроме того, в течение года после совершения оспариваемых сделок, ответчик отчуждает полученное имущество в пользу добросовестных приобретателей (физических лиц) по цене, значительно превышающей цену, указанную в оспариваемых сделках (2,8 млн. руб., 3,2 млн. руб. соответственно).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи денежных средств в сумме, установленной в соглашениях.

Показания свидетеля ФИО9, в силу ст.68 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами передачи наличных денежных средств бывшему директору должника покупателем.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности сделки по передаче наличных денежных средств, исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представлены доказательства платежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств передачи денежных средств продавцу, либо внесения денежных средств в кассу общества, у суда отсутствуют основания для вывода о возмездном характере передачи жилых помещений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что квартиры переданы покупателю безвозмездно.

В отношении признаков аффилированности участников сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя их обстоятельств совершения сделок, в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих обратное, фактическая аффилированность должника и покупателя является доказанной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как пояснил ФИО3 в ходе судебного разбирательства, он являлся учредителем и руководителем ООО «Производственный комплекс «Окно», которое выступало контрагентом общества «Альянс-Стройиндустрия» по выполнению работ, связанных с производством пластиковых окон, используемых должником на строящихся им объектах. На вопросы о том, при каких обстоятельствах были совершены оспариваемый арбитражным управляющим сделки, ФИО3 пояснил, что за год до совершения сделки бывший директор общества - ФИО10 обращался к нему с просьбой предоставить на условиях займа денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Правоотношения сторон были документального оформлены, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств исполнялись заемщиком с нарушениями сроков. В феврале-марте 2020 ФИО10 повторно обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ему на условиях займа денежные средства для пополнения оборотных активов своей компании, однако ФИО3 на условия такой сделки не согласился. ФИО10 предложил ФИО3 приобрести ряд квартир, которые находились в собственности общества «Альянс-Стройиндустрия» в качестве обеспечивающих обязательств займа. Соответствующее коммерческое предложение заинтересовало ФИО3, вследствие чего он обратился к риелтору с целью произвести анализ предлагаемых к продаже квартир и сопоставления стоимости за них.

Детали сделки были согласованы сторонами в офисе должника, по результатам обсуждения ФИО10 поручил своему работнику оформление сделки. Передача денежных средств состоялась в кабинете ФИО10 в присутствии ФИО9

Таким образом, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник и ответчик имели длительные экономические правоотношения. Являясь профессиональным участником правоотношений (аренда и сделки с недвижимостью), ФИО3 не мог не знать порядок заключения аналогичных сделок и ценность реализуемого имущества. Кроме того, такой порядок заключения сделок, имеющий зачетный характер, не является обычным для сделок купли-продажи, совершаемых между независимыми сторонами.

Продажа полученных от сделок квартир по иной цене, выше установленной в оспариваемых договорах, также свидетельствует о том, что покупателю было известно о заниженной стоимости жилых помещений, передаваемых ему должником.

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В данном случае имеются основания для вывода о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как оспариваемые сделки совершены безвозмездно и в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника.

Проверив, в соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума № 63 наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает сделки купли-продажи, совершенные между ООО «Альянс Стройиндустрия» и ФИО3, (договоры от 11.03.2020 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 13.03.2020 № 3, от 16.03.2020 № 4, от 17.03.2020 № 5), недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует и не оспорено участниками обособленного спора, что жилые помещение по договорам №№ 1 и 4 реализованы в дальнейшем покупателем третьим лицам, добросовестность которых не оспаривается. Поскольку возврат жилых помещений №№ 2 и 28 в конкурсную массу должника невозможен, с ФИО3 подлежит взысканию действительная стоимость объектов (2 583 400 руб. и 2 608 300 руб.).

Определение суда первой инстанции от 04.05.2023 подлежит отмене на основании чч.1, 3, 4 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок должника в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица. С учетом результатов рассмотрения обособленного спора, судебные расходы на проведение судебной экспертизы также относятся на ФИО3

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 по делу № А73-20851/2020 отменить. Заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2020 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 13.03.2020 № 3, от 16.03.2020 № 4, от 17.03.2020 № 5, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество: квартира, с кадастровым номером: 27:23:0010523:221, общей площадью 51,6 кв.м., этаж третий, расположенная по адресу: <...>; квартира, с кадастровым номером: 27:23:0010523:162, общей площадью 52 кв.м., этаж первый, расположенная по адресу: <...>; квартира, с кадастровым номером: 27:23:0010523:306, общей площадью 51,7 кв.м., этаж третий, расположенная по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в конкурсную массу должника 5 191 700 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Т.Е. Мангер