Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-111915/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59842/2024

Дело № А40-111915/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу №А40-111915/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ИП ФИО1

к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ (ответчик) о взыскании денежных средств по Государственному контракту от 15.03.2024 в размере 576 932 руб. 66 коп.

Решением от 09.08.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по г. Москве принято решение от 21.03.2024 по делу № 077/06/106-3597/2024 о признании жалобы ИП ФИО1 на действия комиссии ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» обоснованной; о признании в действиях комиссии Заказчика нарушение пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе, обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт от 15.03.2024 и восстановление законных прав и интересов Заявителя возможно исключительно в судебном порядке.

Из иска следует, что вследствие действий Заказчика (нарушение пп. «а» п.1 ч.3 ст.50 Закона о контрактной системе) ИП ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе подготовки к закупке 0373200087824000457 ИП ФИО1 заключил с ООО «ТОП МЕД» договор на поставку стекол предметных 75х25х1,1мм со шлифованными краями под регистрационным удостоверением № РЗН 2015/2954 от 23.08.2022 «Цитотетс Лэбвэа Мэньюфэкчеринг Ко., Лтд», Китай.

Предусмотренный в документации о закупке объем товара (59 544 штук) закуплен и в настоящий момент находится на складе у ИП ФИО1

Стоимость выкупленного товара составляет 513 864,72 руб. (8,63 руб. за штуку).

Стоимость услуг по доставке, которую истец оплатил бы при осуществлении доставки, составляет 9 202,62 руб. (сумма составлена как среднее арифметическое между запрашиваемыми вознаграждениями ТК за перевозку необходимого объема груза).

Посчитав, что истцом понесены убытки вследствие неправомерных действий Заказчика в размере 576 932,66 руб., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически между истцом и ООО «Топ Мед» договор Поставки от 06.03.2024 (Договор Поставки) был заключен за 6 дней до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с п. 1.3. Договора Поставки - Поставка Товара осуществляется по индивидуальной заявке Покупателя (истца). Заявка в материалы дела не представлена.

Истец, представляя документы в материалы дела утверждает, что предметные стекла ему были поставлены уже 12.03.2024, т.е. в день подачи заявки на участие в закупке и за 2 дня до определения истцом победителя закупки.

Учитывая данные фактические обстоятельства дела, характер действий истца свидетельствует о приобретении товара еще до момента принятия им решения о направлении заявки.

Таким образом, невозможно с достоверностью установить, что предметные стекла были приобретены истцом специально для нужд ответчика.

В связи с чем, установить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным.

Кроме того, учитывая даты приобретения товара, истец имел и имеет возможность реализовать товар иному лицу, в связи с чем рассматриваемая ситуация не подпадает под определение упущенной выгоды.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков и упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-111915/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья: Л.Г. Яковлева