Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-254880/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13263/2017

Дело № А40-254880/16
г. Москва
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-254880/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-2296),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.04.2014 года, адрес: 105082, Москва, ул. Бакунинская, дом 71, строение 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН <***>. ОГРН <***>, адрес: 140186, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» о взыскании задолженности в размере 206.370 руб. руб. 97 коп., процентов в размере 4.541 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-254880/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке № 53-УБР/2016 от 29.04.2016.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке Объекта. Комплексная уборка осуществляется в соответствие с объемами и перечнем услуг, определенными в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем, в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора, услуг составляет 127.950 руб., НДС не облагается, за календарный месяц.

Заказчик производит оплату принятых услуг по настоящему Договору в размере, указанном в п. 3.1. настоящего Договора, на основании выставленного исполнителем счета до 10-го числа текущего месяца.

По факту выполнения работ, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, Стороны подписывают Акт приема-сдачи услуг за отчетный месяц.

Согласно п. 5.1. договора заказчик обязан своевременно производить оплату надлежаще оказанных услуг исполнителя в соответствии с п. 3.3. настоящего Договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения условий настоящего Договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от ежемесячной стоимости оказываемых исполнителем услуг по настоящему Договору за каждый день нарушения условий настоящего Договора до момента устранения таких нарушений, но не более 10% от ежемесячной стоимости оказываемых исполнителем услуг по настоящему Договору. В случае если задержка оплаты превысит 30 дней, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг по настоящему Договору до момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 250 от 30.09.2016 года, актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2016 - сентябрь 2016, подписанными сторонами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 206.370 руб. 97 коп.

Оказание услуг по Договору в порядке п. 6.4. приостановлено с 20.10.2016 года.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2016 года № 13/2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 206.370 руб. 97 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.541 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов в размере 4.541 руб. 61 коп., отклоняется.

Материалами дела подтверждается факт вручения 10.11.2016 ответчику претензии исх. № 13/2016 от 07.11.2016.

На указанную претензию ответчиком был направлен ответ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-254880/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова