Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-150762/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2543/2024–ГК

Дело № А40-150762/21
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-150762/21, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Ейский портовый элеватор" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 696 160 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Ейский портовый элеватор» (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 696 160 рублей пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 452 504 рубля неустойки; в остальной части в иске отказано.

19.10.2023 истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 заявление удовлетворено: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Ейский портовый элеватор» взыскано 64 998 рублей 42 копейки в качестве индексации присужденных сумм.

При этом суд исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен разумный шестимесячный срок на обращение с заявлением об индексации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 11.12.2023, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Ейский портовый элеватор» об индексации присужденных судом денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Кроме этого в Постановлении № 40-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из вышеназванного Постановления № 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким образом, с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П относительно механизма индексации правовая неопределенность в этом вопросе была устранена.

Ни статья 183 АПК РФ, ни Постановление № 40-П не содержат в качестве основания для удовлетворения заявления о компенсации соблюдение какого-либо срока для предъявления требования о компенсации, в том числе «разумного срока» (по мнению ответчика).

Закон не содержит каких-либо требований в части доказательств несения потерь для подтверждения обоснованности заявления требования об индексации. Само по себе несвоевременное исполнение судебного акта влечет в силу инфляции имущественные потери для истца.

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не может быть признана обоснованной. Статья 183 АПК РФ и Постановление № 40-П не содержат ссылки на названный закон при рассмотрении споров об индексации. Применение аналогии в данном случае невозможно, так как Закон о компенсации регулирует иные отношения, которые по своему характеру и правовому регулированию существенно отличаются от взыскания индексации присужденных денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда в рамках рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-150762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.И. Трубицын