Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А73-7965/2018

1003/2018-30214(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5288/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии- ДВ», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Диамед», ОГРН <***>: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2017, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ»

на решение от 17.08.2018 по делу № А73-7965/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии-ДВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» о взыскании 124 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии ДВ» (далее – истец, ООО «Медицинские технологии ДВ») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее – ответчик, ООО «Диамед») о взыскании убытков в сумме 124 782 руб., возникших в связи с несвоевременной поставкой товара по счетам от 05.09.2016 № 104, от 09.06.2016 № 106, от 22.11.2016 № 152.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением орт 17.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Медицинские технологии ДВ» просит решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что в правоотношениях с ООО «Диамед» срок исполнения обязательства определяется в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Диамед» обязательства ООО «Медицинские технологии ДВ» нарушило срок исполнения обязательств по контракту от 12.09.2016 № 322 с КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» и выплатило неустойку в сумме 124 782 руб., ссылается на письма ООО «Диамед» от 26.12.2016, от 27.12.2017, а также судебную практику.

ООО «Диамед» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО «Медицинские технологии ДВ» и ООО «Диамед» сложились фактические отношения по поставке товара.

Ответчик выставил в адрес истца счета от 05.09.2016 № 104 на сумму 253 126,57 руб., от 09.09.2016 № 106 на сумму 268 553,55 руб., от 22.11.2016 № 152 на сумму 244 969 руб. ООО «Диамед» поставило истцу товар: - 09.01.2017 по товарным накладным от 27.12.2016 № 180, № 181, - 06.02.2017 по товарной накладной от 30.01.2017 № 8, - 27.03.2017 по товарной накладной от 20.03.2017 № 22.

Ссылаясь на то, что в связи поставкой ответчиком товара в течение четырех месяцев, ООО «Медицинские технологии ДВ» нарушило срок исполнения обязательств по контракту от 12.09.2016 № 322, заключенному с КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края, и выплатило контрагенту неустойку в сумме 124 782 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения

обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, письменный договор поставки сторонами заключен не был, сроки поставки не согласованы.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательства того, что направлял в адрес ответчика письменное требование о поставке товара в срок, установленный статьей 314 ГК РФ, а также контрактом от 12.09.2016 № 322.

Ссылка истца на письмо ответчика от 26.12.2016 (л.д. 93) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное письмо не свидетельствует о согласовании сторонами срока поставки, аналогичного указанному в контракте.

Поскольку истцом не доказана вина ответчика в нарушении истцом своего обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на судебную практику отклонены судом апелляционной инстанции, как не имеющую преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 по делу

№ А73-7965/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Дроздова