Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А67-3336/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3336/2017
г. Томск
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (апелляционное производство №07АП-8124/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу № А67-3336/2017 (судья Соколов Д. А.)

по иску заместителя прокурора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

муниципальному бюджетному учреждению "Томский городской центр инвентаризации и учета" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 прокурора по удостоверению,

от Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска: ФИО3 представителя по доверенности №11 от 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент), муниципальному бюджетному учреждению "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества № ЖОС-23 от 31 октября 2016 года, заключенного между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента, учреждением и обществом и применении последствий его недействительности в виде обязания общества возвратить спорное имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 442, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 21 июля 2005 года №15-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее – Закон о концессионных соглашениях), статьей 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении) и мотивированы передачей прав владения и пользования объектами водоснабжения (водоотведения), имеющих значительный период эксплуатации, на условиях договора аренды.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичного интереса; муниципальное образование "Город Томск" действовало в интересах жителей поселка Спутник; о необходимости проведения конкурсных процедур департамент узнал 28 апреля 2016 года, получив от конкурсного управляющего предшествующего арендатора соответствующее уведомление, заключение оспариваемого договора было обусловлено недостаточностью времени, необходимого для проведения конкурса и подписания концессионного соглашения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, общество отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя департамента, прокурора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года между департаментом, учреждением, совместно действующих от имени арендодателя - муниципального образования "Город Томск" и обществом (арендатор) на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Томска № 21 от 07 октября 2016 года, приказа начальника департамента от 31 октября 2016 года № 1121 заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" № ЖОС-23, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 4.1). Описание и технические характеристики имущества, права на которые переданы по договору, указаны в приложении № 1 к договору.

Срок действие договора установлен равным 11 месяцам со дня его подписания (пункт 12.1).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31 октября 2016 года.

Полагая, заключенный между ответчиками договор противоречащим требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, статьей 41.1 Закона о водоснабжении, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закон о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Из материалов дела следует, что переданные в аренду объекты имеют период эксплуатации более 5 лет, соответственно передача прав владения и пользования таких объектов должны была осуществляться по концессионным соглашениям.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Совершенная ответчиками сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования "Город Томск"- по надлежащей организации водоснабжения, обеспечению его надежности, повышению качества оказываемых услуг, а также охраняемые законом интересы третьих лиц - хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор аренды недвижимого имущества № ЖОС-23 от 31 октября 2016 года, заключенный между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента, учреждением и обществом, применены последствия недействительности сделки.

Указанные департаментом в апелляционной жалобе обстоятельства не устраняют порок оспариваемой сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что департамент на протяжении длительного времени располагал достоверной информацией о необходимости оформления отношений по пользованию спорным муниципальным имуществом ввиду возбуждения в отношении предшествующего арендатора (общества с ограниченной ответственностью "Старт-М") дела о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2017 года по делу № А67-3336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова

Е.Г. Шатохина