Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А41-38423/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38423/16
16 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

от финансового управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18ноября2018 года по делу № А41-38423/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017года финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14 марта 2017года.

Финансовый управляющий ФИО2 представила отчет о проделанной работе, заявила ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 18 июля 2018года. Финансовым управляющим должника ФИО3 утверждена ФИО2 с вознаграждением в размере 25 000 руб. (т. 4 л.д. 120-121).

            Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда  в части не установления порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 4 л.д. 123-125).

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 11 по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 представила отчет о проделанной работе, анализ о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов. По итогам проведенной работы, финансового анализа, управляющим сделаны выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с принятым решением, а также в порядке пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов не удовлетворены.

Ни должником, ни конкурсными кредиторами план реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер задолженности перед кредиторами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания ФИО3 банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества. В данной части решение суда первой инстанции финансовым управляющим не обжалуется.

Ссылки финансового управляющего ФИО2 на то, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не указал на выплату вознаграждения финансовому управляющему, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6, пунктам 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается за счет средств должника, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В резолютивной части обжалуемого решения судом первой инстанции указано на утверждение финансовым управляющим должника ФИО2 с вознаграждением в размере 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, а именно не установления порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление конкурсного управляющего в части распределения судебных расходов судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не рассматривалось, судебный акт по данному вопросу не принимался.

Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметов рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании из федерального бюджета расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника (т. 4 л.д. 131-132).

Согласно информации, имеющейся на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru., определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года указанное заявление финансового управляющего ФИО2 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 26 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-38423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

В.А. Мурина