Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А55-15296/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15296/2019
г. Самара
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузнецов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А55-15296/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Кузнецов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Артель», Московская область, г.Реутов, закрытого акционерного общества «Иртыш», Ленинградская область, г.Кировск, акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромимпорт», г. Москва, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Кузнецов» – представителя ФИО1 (доверенность от 14.03.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 13.01.2020),

от иных лиц представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кузнецов» (далее – ПАО «Кузнецов», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 15.04.2019 № 3532/4 по жалобе ООО «Контракт» № 252-13768-19/4 в части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А55-15296/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Кузнецов» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузнецов» размещено извещение № 0742000000219000004 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «Кузнецов» г.Самара Самарская область и размещена документации об электронном аукционе.

ООО «Контракт» в адрес Самарское УФАС России направлена жалоба на положения аукционной документации.

ООО «Контракт» указало, что заказчик - ПАО «Кузнецов» в нарушение требований ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) неправомерно указал требование предоставления в первой части заявки только согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнения работ или оказания услуги на определенных условиях, без предоставления согласия на использование товара, в отношении которого в документации об электронном аукционе содержится указание на товарный знак.

Самарским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО «Контракт» она признана частично обоснованной, в действиях ПАО «Кузнецов» усмотрены нарушения положений части 3 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в частности, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в частности, согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно требованиям, к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкции по ее заполнению, установленных в пункте 21 Информационной карты следует, что ПАО «Кузнецов» установило, что первая часть заявки должна содержать только согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукцион (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше положения статей 64 и 66 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона ПАО «Кузнецов» были нарушены.

Доводы ПАО «Кузнецов» о том, что в статью 66 Закона о контрактной системе были внесены изменения, устраняющие противоречия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно изменениям, внесенным в статью 66 Закона о контрактной системе Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (такое согласие дается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Между тем, указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2019 года, а следовательно, до 1 июля 2019 года заказчики обязаны были руководствоваться прежней редакцией вышеуказанной статьи и включать в аукционную документацию требование о представлении в составе первых частей заявок конкретных показателей товаров.

Доводы ПАО «Кузнецов» о том, что Самарским УФАС России уже было принято решение о признании необоснованной аналогичной жалобы (решение Самарского УФАС России по жалобе № 83-14250-19/4 от 05.03.2019) на положения аукционной документации ПАО «Кузнецов», судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку доводы и обстоятельства, исследуемые Комиссией Самарского УФАС России в рамках рассмотрения указанной жалобы, не тождественны оспариваемому решению.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ПАО «Кузнецов» об отсутствии ограничения количества участников закупки, поскольку Самарским УФАС России обоснованно указывается, что на положения документации об аукционе поступило 3 жалобы, что свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов участников рынка при составлении заявок на участие в электронном аукционе.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению № 19402 от 21.11.2019 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года по делу № А55-15296/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузнецов» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина