Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А13-2735/2010

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2735/2010
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества директора ФИО2 и представителя Герасимова В.В. по доверенности от 09.01.2018, от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2018 по делу № А13-2735/2010 (судья Крашенинников С.С.),



у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» (далее – Общество) судебных расходов в размере 283 250 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (место нахождения - г. Вологда; ИНН <***>; ОГРНИП 304350707000016; далее – Должник).

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Полагает, что взысканные судом судебные расходы чрезмерны.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить определение суда без изменения.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 06.05.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 27.10.2010 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, в данной должности определением суда от 02.02.2011 утвержден ФИО7.

Решением суда от 13.09.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 01.09.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника и расходов, понесенных по делу о банкротстве последнего.

Определением суда от 08.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением кассационной инстанции от 05.09.2018, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на несение судебных расходов на представителя при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридических услуг, заключенное 20.04.2016 Обществом (доверитель) и адвокатом Герасимовым В.В. (поверенный); расходные кассовые ордера на сумму 283 250 руб. и акты выполненных работ.

На основании пункта 1.1 данного соглашения доверитель поручил, а поверенный принял на себя исполнение поручения по оказанию доверителю юридических услуг в арбитражных судах и других судах.

В пункте 2.1 указанного соглашения определено, что доверитель выплачивает поверенному 1000 руб. за каждый том дела, изученный поверенным, по 5000 руб. за каждое участие адвоката в судебном заседании судов первой и второй инстанции и при достижении результата, оговоренного в соглашении, доверитель выплачивает гонорар поверенному в размере 10 % от заявленной суммы иска, а также возмещает иные расходы, понесенные поверенным в рамках исполнения поручения по настоящему соглашению.

Поверенный обязан изучить представленные доверителем документы и дать по ним консультацию, подготовить необходимые документы, консультировать доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения, представлять интересы доверителя (пункт 3.1 соглашения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом (в этом случае подлежат применению правила статьи 59 Закона о банкротстве), и расходов, понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи с рассмотрением судом конкретного обособленного спора. В последнем случае порядок возмещения расходов участникам конкретного обособленного спора определяется общими нормами арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В данном случае Обществом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Должника – Общества в пользу арбитражного управляющего по причине недостаточности таких средств у Должника для их покрытия (возмещения).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 названного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае в вышеупомянутом соглашении стороны отдельно согласовали стоимость услуг по ознакомлению поверенного с материалами настоящего дела.

Согласно данному соглашению стоимость такой услуги определена сторонами в размере 1000 руб. за один том дела, а всего 43 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данную стоимость чрезмерной, и исходя из принципа разумности при определении размера затрат с учетом объема изученных поверенным документов (43 тома), превышения установленной стоимости такой услуги сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденными 14.08.2014 (5000 руб. за один день), и подлежащей снижению до 8600 руб. (200 руб. за один том дела).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими снижению заявленные расходы на участие представителя Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается в заявлении Общества, к взысканию за данную услугу предъявлено 105 000 руб. исходя из участия его представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 16 заседаниях суда апелляционной инстанции.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 16.06.2016 и 07.11.2016-14.11.2016 (с учетом перерыва в судебном заседании), то есть в двух заседаниях, а также в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшихся 13.04.2017, 24.08.2017, 07.11.2017, 05.12.2017, 03.04.2018, 24.04.2018, то есть в шести заседаниях, которые являлись непродолжительными, и, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, правовых позиций сторон по делу, полагает обоснованным взыскание судебных расходов в данной части в сумме 40 000 руб., то есть по 5000 руб. за каждое заседание (как установлено в соглашении).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что участие представителя в судебных заседаниях не связано с подготовкой большого объема документов и фактически сводились к отложению по причине истребования документов судом у третьих лиц и удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, в том числе по инициативе Общества (ходатайства об отложении рассмотрения дела Общество заявило в судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 26.04.2016; аналогичное ходатайство Обществом заявлено в судебных заседаниях апелляционной инстанции, состоявшихся 24.08.2017, 07.11.2017).

При этом исчисление Обществом количества судебных заседаний в случае объявления перерыва как одно заседание до перерыва и одно заседание после перерыва ошибочно, так как согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в размере 250 руб., связанных с направлением запросов, ошибочен, так как данные расходы документально не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание с ФИО3 в пользу Общества 135 000 руб. гонорара за достигнутый результат.

Согласно условиям вышеназванного соглашения уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах данного соглашения.

Указанная дополнительная сумма, по существу, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В связи с этим правовых оснований для возмещения ФИО3 расходов в данной части Обществу не имеется.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества судебных расходов в сумме, превышающей 48 600 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд






п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2018 по делу № А13-2735/2010 в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» 48 600 руб. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев