Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А60-42377/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16992/2022-АК
г. Пермь
03 февраля 2023 года
Дело № А60-42377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралтехмаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-42377/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уралтехмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 855 170 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралтехмаркет" (далее – ответчик) о взыскании 1 855 170 рублей задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 45 от 24.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Уралтехмаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью



"Уралпромстрой" взыскано 1855170 рублей основного долга, а также 31552 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: электронный адрес ovchinina25.78@.mail.ru не принадлежит ответчику. Факт направления ответчиком документов по договору с истцом с данного электронного адреса, как и факт обмена документами по электронной почте, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Представленные истцом документы по отгрузке товара за предыдущие периоды с цветными изображениями печатей и подписей, доказывают, что между сторонами сложилась практика по обмену именно оригинальными УПД оформленными в бумажном виде. Посредством электронной почты и с помощью ЭЦП документы не подписывались. Универсальный передаточный документ № 110402 от 11.04.2022 на сумму 1 301 070 руб. со стороны ответчика не подписан. Представленные истцом копии доверенностей № 17 от 11.04.2022, № 18 от 19.04.2022, в отсутствие оригиналов данных документов, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ копия доверенности каких-либо полномочий действовать от имени другого лица не дает. Транспортные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, не могут служить достаточным доказательством поставки истцом товара ответчику на спорную сумму.

Истец в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 45 от 24.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора); наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора); порядок и сроки оплаты покупателем поставленного товара и транспортного тарифа определяются в спецификациях



к договору (п. 4.1 договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны спецификации № 51 от 04.04.2022 и № 52 от 14.04.2022, в соответствии с которыми определены следующие условия оплаты: 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора № 45 от 24.04.2018 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 1 855 170 рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 названного Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать



обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 1 855 170 рублей истцом представлены универсальные передаточные документы:

- № 110402 от 11.04.2022 на сумму 1 301 070 рублей, - № 190424 от 19.04.2022 на сумму 554 100 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные:

- по накладной № ЦБ-646 от 11.04.2022 товар передан водителю ФИО2 по доверенности на получение ТМЦ № 17 от 11.04.2022,

- по накладной № ЦБ-776 от 19.04.2022 товар передан водителю ФИО3, по доверенности на получение ТМЦ № 18 от 19.04.2022.

Оспаривая факт поставки истцом товара, ответчик указал на отсутствие в штате АО "Уралтехмаркет" сотрудников, получивших товар согласно представленным истцом документам, заявил, что доверенности № 17 от 11.04.2022 и № 18 от 19.04.2022 ответчиком не выдавались.

Рассмотрев заявленные возражения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора № 45 от 24.04.2018 поставка товара осуществляется самовывозом или покупатель поручает поставщику оказать услугу по организации перевозки при помощи сторонних организаций на возмездной основе.

Из пояснений истца следует, что после согласования спецификаций и готовности товара к отгрузке посредством электронной связи ответчиком направлялась в адрес истца доверенность на получение груза, на основании которой данные на водителя проверялись на соответствие данным скан-образа доверенности.

Доверенности № 17 от 11.04.2022 и № 18 от 19.04.2022 также получены истцом от ответчика по электронной почте (ovchinina25.78@.mail.ru), по которой осуществлялся документооборот.

В подтверждение обмена документами по электронной почте истцом в материалы дела представлены спецификации, доверенности, полученные истцом от ответчика также по данному электронному адресу.



С учетом установленного, при наличии в материалах дела доказательств фактического документооборота посредством электронной почты, ссылка ответчика на отсутствие в договоре поставки условия о возможности обмена документами посредством электронной связи обоснованно отклонена судом как не свидетельствующая о наличии оснований для признания спорных доверенностей ненадлежащими доказательствами по делу.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что сотрудник АО "Уралтехмаркет", который вел переписку по электронной почте согласно представленным истцом в материалы дела документам, с 2022 года в штате ответчика не состоит, суд правильно указал, что переписка сторон договора с использованием указанного адреса электронной почты продолжалась и в 2022 году, что подтверждается скриншотами электронных писем о направлении ответчиком истцу спецификации № 50 от 19.01.2022 и доверенности № 5 от 31.01.2022, товар по которым ответчиком оплачен платежным поручением № 72 от 01.04.2022.

Судом также обоснованно учтено, что спорный товар подлежал поставке истцом в соответствии с условиями спецификаций № 51 и № 52 от 04.04.2022 к договору № 45 от 24.04.2018. Каких-либо возражений в отношении представленных в материалы дела спецификаций ответчиком не заявлено.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо претензии со стороны ответчика по факту неисполнения обязательств по поставке товара.

Довод ответчика об отсутствии в штате сотрудников, получивших товар по спорным доверенностям, также правильно отклонен судом с указанием на то, что данное обстоятельство не исключает привлечение к доставке товара иных перевозчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на спорных доверенностях проставлены подпись руководителя АО "Уралтехмаркет" и печать данной организации, что исключает сомнения относительно наличия у лиц, указанных в доверенностях, полномочий на получение товара от имени ответчика. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что копии указанных доверенностей, в отсутствие оригиналов данных документов, неправомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в материалах дела имеются спорные доверенности с цветным графическим изображением подписи руководителя АО "Уралтехмаркет" и печати данной организации.

Более того, как правильно установлено судом, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 110402 от 11.04.2022, № 190424 от 19.04.2022, подписанные ответчиком через систему электронного документооборота "Контур. Диадок".

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса



Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки № 45 от 24.04.2018, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по оплате полученного товара (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 855 170 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу № А60-42377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко