Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А46-9780/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9780/2020
18 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2021) Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9780/2020 (судья Савинов А. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Омская обл., Омский р-н., <...>) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 35 885 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – ФИО3 (по доверенности от 17.12.2020 № 14461),

от общества с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ» – ФИО4 (по доверенности от 27.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБАКАН АВТОСТРОЙ» (далее –общество) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство) о взыскании 35 885 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9780/2020 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 28.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2020 по делу № А46-9780/2020 изменено, с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Министерства природных ресурсов и экологии Омской области за счёт казны субъекта Российской Федерации – Омская область в пользу общества взысканы убытки в сумме 35 885 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты не пересматривались.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных издержек в сумме 48 000 руб., понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Министерства за счёт казны субъекта Российской Федерации – Омская область в пользу общества взысканы судебные расходы на юридические услуги в сумме 48 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является недопустимым доказательством, поскольку в отсутствие кассовой книги не может подтверждать несение судебных издержек по настоящему спору. Иные документы, подтверждающие ведение истцом кассовых операций и наличие кассы: сведения из налогового органа о регистрации контрольно-кассовой техники, документ об утверждении лимита кассы учётная политика и т. д. – также не предоставлены. Обращает внимание, что исковое заявление подписано не ответственным исполнителем по договору ФИО5, а непосредственно директором истца ФИО6 Акт приёма-передачи оказанных услуг от 10.11.2020 не подписан ООО «Сибирский правовой центр». Сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, представителей указывает на чрезмерность понесённых расходов. Кроме того, в сходном по сложности деле услуги того же представителя ФИО7 были оценены лишь в размере 35 000 руб., при том, что дело рассматривалось в трёх судебных инстанциях. Заявленная к взысканию сумма имеет явно чрезмерный и неразумный характер, что также не учтено судом первой инстанции. Сумма в 13 000 руб. расходов, понесённых в результате участия истца в апелляционной инстанции, не подлежит возмещению, поскольку Министерство было вынуждено обратиться с апелляционной жалобой в целях изменения судебного решения ввиду неправильного изложения истцом исковых требований: судебные расходы должны были быть взысканы с казны Омской области, а не с Министерства. Судом не учтено, что договор оказания услуг от 22.05.2020 не включает в себя представление интересов в суде апелляционной инстанции и не содержит цену услуг, которая должна быть определена дополнительным соглашением к нему. Взыскиваемая сумма по иску (35 885 руб.) значительно меньше расходов на её взыскание (48 000 руб.). Ситуация судебного спора и несения судебных расходов искусственно создана истцом в целях злоупотребления правом на их возмещение.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В рамках настоящего дела общество заявило о взыскании судебных издержек на общую сумму 48 000 руб. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор об оказании юридических услуг от 21.05.2020, акт приёма-передачи от 10.11.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.11.2020 № 9 на сумму 48 000 руб., кассовый чек от 11.11.2020 на сумму 48 000 руб., договор оказания услуг от 22.05.2020, расходный кассовый ордер от 11.11.2020 № 2 на сумму 48 000 руб.

По условиям договора от 21.05.2020 исполнитель (ООО «Сибирский правовой центр») по поручению заказчика (общество) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика: подготовка искового заявления о взыскании с Министерства убытков в размере 35 885 руб., из которых 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 885 руб. – комиссия банка, удержанная при оплате штрафа, уступленные по договору цессии от 23.03.2020; представление интересов заказчика в суде; составление процессуальных документов по делу в интересах заказчика.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по настоящему договору. Ответственным исполнителем по настоящему договору назначена ФИО5

В пункте 4.1 договора согласовано, что в связи с исполнением обязательств, определённых пунктом 1 настоящего договора. Заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере: 5 000 руб. за подготовку искового заявления; 10 000 руб. за 1 судодень, от 500 до 3 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов, в зависимости от сложности.

На основании договора от 22.05.2020 исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ООО «Сибирский правовой центр») оказать юридические услуги, направленные на сопровождение интересов общества в Арбитражном суде Омской области во исполнение договора об оказании юридических услуг от 21.05.2020, заключённого между ООО «Сибирский правовой центр» и обществом, в объёме и в соответствии с предметом этого договора.

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг от 10.11.2020 к договору от 21.05.2020 исполнитель оказал услуги на основании договора об оказании юридических услуг от 21.05.2020, а заказчик принял и обязуется произвести оплату следующих услуг: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 3 судодня х 10 000 руб. = 30 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу Министерства – 3 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. Итого оказаны услуги на сумму 48 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру 11.11.2020 № 9, чеку от 11.11.2020 от общества приняты денежные средства в сумме 48 000 руб. в счёт оплаты по договору.

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 11.11.2020 № 2 на сумму 48 000 руб.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 13 постановления № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ» (далее – информационное письмо № 82), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая объём и характер оказанных услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру предъявляемых к взысканию расходов, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма № 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т. е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 48 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, рассмотрение апелляционной жалобы позволяет констатировать положительный для истца результат; определение должного ответчика не свидетельствует о несостоятельности иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Вопреки доводам подателя жалобы, расценки юридических фирм, оказывающих услуги правового характера (приложения к отзыву на заявление), не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учёта переданные денежные средства, к факту несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учёта, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на подписание документов директором общества, при наличии подписанного договора на оказание юридических услуг, последующее совершение сторонами действий по оказанию этих услуг, их принятие и оплаты по приходному кассовому ордеру, чеку, не опровергает факт оказания юридических услуг и их оплату.

Подписание процессуальных документов по делу директором общества не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, а другим лицом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае доказательства, позволяющие констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлены.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, Министерство не представило. Само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Е. В. Аристова