Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-277797/2022

944/2023-194154(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-26979/2023

Дело № А40-277797/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-277797/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «АЛЬМИН ПРОВИЖН СЕРВИС» к ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании без вызова сторон У С Т А Н О В И Л:

ООО «АЛЬМИН ПРОВИЖН СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности в размере 6 464 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 руб. 35 коп., а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40277797/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит


основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2017 года между ООО «АЛМиН» (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 304/ПК-26/А, в соответствии Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар и обеспечить отпуск Товара Клиенту с использованием Карт, которые передаются Поставщиком Покупателю по заявке Покупателя, по форме согласованной Сторонами в Приложении № 1 к Договору, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять данный Товар на условиях Договора.

ООО «АЛМиН» реорганиз ованное в форме присоединения к ООО «Альмин Провижн Сервис» (запись за ГРН 2227707158798 от 29.07.2022г. о прекращении юридического лица путей реорганизации в форме присоединения ).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлены товары, оплаченные истцом своевременно.

Истец ссылается на то, что с начала июня 2022 года перестал пользоваться услугами ответчика, однако на счету в личном кабинете истца осталась неизрасходованная сумма в размере 6 464,92 руб., которую истец просил возвратить.

Поскольку досудебная претензия истца с требование о возврате указанной денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Альмин Провижн Сервис» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств ответчику в спорной сумме в отсутствие встречного предоставления документально подтвержден, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 464 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение п. 1.8 заключенного между сторонами договора не были возвращены ответчику 24 топливные смарт – карты стоимостью 700 рублей каждая были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как обоснованно учитывал суд при принятии обжалуемого решения, ответчиком не было заявлено о зачете встречных требований, связанных с


неисполнением истцом обязательства по возврату смерт – карт. Встречное исковое заявление в рамках настоящего иска также представлено ответчиком не было.

При таких обстоятельствах вопрос о возврате истцом смарт – карт не имеет правового значения для рассмотрения заявленных истцом в настоящем деле требований. В то же время ответчик не лишен права заявить самостоятельные требования к истцу, связанные с неисполнением вышеуказанного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения ха счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что ответчиком своевременного не возвращена удерживаемая предоплата, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 руб. 35 коп. за период с 01.07.2022г. по 05.12.2022г.

Поскольку расчет процентов, представленный истцом, является правильным, исковые требования в части взыскания процентов также удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).


В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае проценты начислены за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, требование о возврате которых должно было быть исполнено в июне 2022 года, то есть в период уже после начала действия моратория. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Соответственно, требования о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме правомерно.

Также, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Суд обоснованно исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а размер расходов соответствует принципу разумности, сложности и продолжительности дела, объему оказанных услуг.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда также не имеется.

Учитывая изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40277797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова