Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-181486/2016

314/2017-239402(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45885/2017

Дело № А40-181486/16
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017

о завершении реализации имущества ФИО2 и освобождении ФИО2 от исполнения требований кредиторов

по делу № А40-181486/16, принятое судьей Романченко И. В.

о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО2 финансовый управляющий должника - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО4, дов. от 16.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года завершена реализация имущества ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО АКБ «Связь- Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда изменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная

жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО АКБ «Связь-Банк», считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен отчет финансового управляющего гражданина-должника ФИО2, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, указав на то, что для применения пункта 4 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований не имеется, просил

освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим представлены доказательства публикации сообщения о признании ФИО2 банкротом, реестр требований кредиторов, на основании статей 129, 213.9 Закона о банкротстве им приняты меры по поиску и выявлению имущества должника.

Судом установлено, что какое-либо имущество, в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, денежные средства у должника отсутствуют, учредителем (участником) организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Материалами дела подтверждено, в связи с отсутствием имущества у должника требования кредиторов удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращаются.

Поскольку в период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 установлены основания для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор ПАО АКБ «Связь-Банк» указывал на то, что должником 06.04.2016 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с ФИО5, денежные средства от заключения которого не были направлены на расчеты с кредиторами.

Данный довод судом первой инстанции отклонен с указанием на то, что, поскольку спорная сделка совершена до возбуждения дела о банкротстве, определением суда от 01.06.2017, суд не усмотрел оснований для признания ее недействительной.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и являющихся основанием для неприменения в отношении

должника Куртасова Марина Михайловна правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах настоящего дела о банкротстве на дату вынесения настоящего определения отсутствуют.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 15 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу

№ А40-181486/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: Р.Г. Нагаев

С.А. Назарова