Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А33-10390/2017

66/2018-38302(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10390/2017
г. Красноярск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 163»: Поддубного А.В., представителя по доверенности от 13.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-10390/2017, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск ТелеКоммуникации» (ИНН 2466099327, ОГРН 1022402664778, далее – ООО «Красноярск ТелеКоммуникации», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 163» (ИНН 2453005681, ОГРН 1022401484291, далее – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 163», ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 306 рублей по контракту от 01.11.2016 № 17/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Пантерра» (далее – ООО «Пантерра», третье лицо).

Решением суда от 13.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель настаивал, что выполнил работу для ответчика, однако последний произвел оплату третьему лицу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие работников, необходимого материала и оборудования для выполнения работ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо присвоили результат


выполненных истцом работ, несмотря на то, что истец понес реальные расходы на приобретение материала, его доставку и оплату труда нанятым работникам. Указанное позволяет квалифицировать действия ответчика и третьего лица как злоупотребление правом с целью причинения материального ущерба истцу.

Поскольку судом не выяснены все существенные обстоятельства дела, заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.11.2018.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возразил против доводов жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.11.2016 сторонами заключен контракт № 17/16, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.11.2016 с момента подписания договора (пункт 3.1.) выполнить работы стоимостью 276 306 рублей (пункт 2.1.) по капитальному ремонту здания средней общеобразовательной школы № 163.

Заказчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять в порядке, установленном пунктом 5.2. контракта от 01.11.2016 (заказчик в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, перечисленных в пункте 5.1., принимает совместно с МКУ «Заказчик» выполненные работы и подписывает акт), а также оплатить их.

Согласно пункту 2.3. договора от 01.11.2016 оплата выполненных работ производится в течение тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик, выполнив, по его утверждению, согласованные сторонами работы стоимостью 276 306 рублей, направил в адрес заказчика в целях подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2016 № 1 и счет-фактуру от 19.12.2016 № 64.

Заказчик, ранее (уведомление от 13.12.2016 № 923) отказавшийся от исполнения контракта в одностороннем порядке, не подписал полученный акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ по причине невыполнения подрядчиком в установленный срок капитального ремонта здания.

Подрядчик, настаивая, что все необходимые работы по контракту от 01.11.2016 им выполнены, в то время как заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика долга по муниципальному


контракту, поскольку заказчик отказался от исполнения контракта по причине невыполнение подрядчиком согласованных работ в установленный договором срок, о чем уведомил подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исковые требования основаны на исполнении муниципального контракта от 01.11.2016 № 17/16, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных норм на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения работ по капитальному ремонту, так и факта сдачи данных работ заказчику, а также объем и стоимость выполненных строительных работ.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ стоимостью 276 306 рублей по капитальному ремонту здания школы, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 № 1, а также сопроводительное письмо от 19.12.2016 № 49/2 о направлении в адрес ответчика вышеназванных документов.

Оценив указанные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, заявленной истцом, на основании следующего.

Акт о приемке выполненных работ от 19.12.2016 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке. Кроме того, на них проставлена отметка, сделанная неустановленным лицом, о том, что представитель заказчика от подписания названных документов отказался.

В свою очередь, в материалах дела имеется уведомление № 923, датированное 13.12.2016, составленное заказчиком по контракту от 01.11.2016 и информирующее подрядчика об одностороннем отказе учреждения от исполнения контракта от 01.11.2016 на основании пункта 9.2. договора от 01.11.2016. В качестве причины, побудившей заказчика отказаться от исполнения контракта, учреждением указано на нарушение подрядчиком пункта 3.1. контракта от 01.11.2016, устанавливающего обязанность подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту здания школы в срок до 30.11.2016 включительно.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что после отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, ответчик в адрес истца направил письмо от 15.12.2016 № 932 об отказе учреждения как заказчика по контракту от подписания акта о приемке выполненных работ по причине, аналогичной той, которая явилась основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а именно: невыполнение подрядчиком согласованных работ в установленный договором срок.

Вместе с тем в процессе разрешения возникшего между сторонами спора истец продолжал настаивать на том, что работы стоимостью 276 306 рублей по контракты все


же были им выполнены и предъявлены к приемке, о чем, по мнению истца, свидетельствует подготовленное им сопроводительное письмо от 19.12.2016 № 49/2.

Письмо от 19.12.2016 № 49/2 является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, доказательства того, что данное письмо было направлено ответчику и им впоследствии получено, в материалы дела обществом не представлены.

В свою очередь, ответчик факт получения данного письма, равно как и сам факт выполнения работ, истцом по настоящему делу отрицает. При этом заказчик подтвердил факт получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры в феврале 2017 года, направленных истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией, что подтверждается квитанцией почтового учреждения (от 11.01.2017), описью вложения, уведомлением о вручении почтового отправления адресату 16.02.2017).

Согласно пояснениям учреждения работы по капитальному ремонту здания школы выполнены не истцом, а ООО «Пантерра» (данное общество привлечено заказчиком по причине неисполнения истцом своих обязательств в установленный контрактом срок), привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В подтверждение данного обстоятельства учреждением в материалы дела представлен контракт от 24.12.2016 № 17/16, заключенный ответчиком с ООО «Пантерра», из содержания которого следует вывод об идентичности предмета данного контракта и предмета расторгнутого договора от 01.11.2016, заключенного с ООО «Красноярск Телекоммуникации». Подрядчик по контракту от 24.12.2016 № 17/16, равно как и подрядчик по расторгнутому контракту от 01.11.2016 № 17/16 обязался выполнить капитальный ремонт здания школы, расположенного по адресу: ул. Шолохова, 7.

Заказчиком представлен акт от 26.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ, подписанный учреждением и ООО «Пантерра», из содержания которого следует вывод о том, что работы стоимостью 276 306 рублей сданы подрядчиком учреждению и приняты последним без замечаний.

Учреждением представлено в материалы дела платежное поручение от 26.12.2016 № 74541 о перечислении на расчетный счет общества «Пантерра» 276 306 рублей стоимости выполненных работ по контракту № 17/16 от 24.12.2016.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом в материалы дела документы на приобретение материалов для производства работ, равно как факт внесения проектировщиком изменений в проектную документацию сами по себе не подтверждают факт исполнения обществом обязательств по контракту. При этом нахождение работников истца на спорном объекте, по утверждению ответчика, обусловлено тем, что подрядчик выполнял иные виды работ по ремонту здания школы на основании иных муниципальных контрактов. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту здания школы третьим лицом при одновременном отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения и сдачи истцом по настоящему делу соответствующих строительных работ по контракту от 01.11.2016 № 17/16, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате ООО «Красноярск Телекоммуникации» стоимости работ по контракту от 01.11.2016 № 17/16, на основании чего в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ссылка истца на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (указанная в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе) отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года по делу № А33-10390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская