Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А55-8126/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 июля 2025 года

Дело №

А55-8126/2025


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля  2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2025 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финансовый Аспект"

к  ГУФССП России по городу Москве

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по довер. от 09.01.2025 г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финансовый Аспект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление ГУФССП России по г. Москва № 11/25/77922-АП от 13 февраля 2025 года о привлечении ООО «МКК «Финансовый Аспект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1

Определением от 07.05.2025 года суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представлен.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый аспект» заключены договоры займа № 0510-166045 от 10.05.2024, № 0513-166341 от 13.05.2024, № 0611-169980 от 11.06.2024, № 0705-172556 от 05.07.2024, № 0821-177611 от 21.08.2024, № 0821-177692 от 22.08.2024, № 1007-183270 от 07.10.2024. По состоянию на 18.12.2024 г. ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору № 1007-183270 от 07.10.2024 в размере 27 223, 16 рубля.

06.11.2024 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (вх. № 272449/24/77000), в котором сообщалось, что в отношении него неустановленными лицами осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника путем совершения телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Поступают угрозы осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя, в отношении третьих лиц, в условиях отсутствия согласия должника и третьих лиц на осуществление такого взаимодействия. Лица, осуществляющие взыскание, не сообщают заявителю в чьих интересах совершаются указанные действия.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ, в связи с выявлением административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, уполномоченным должностным лицом Управления проведено административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица от 05.12.2024 № 200/24/77922-АД).

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2025 № 11/25/77922-АП составлен врио начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП по г. Москве старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 о совершении ООО МКК «Финансовый аспект» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – первого заместителя главного судебного пристава г. Москвы подполковником внутренней службы ФИО4 от 13.02.2025 № 11/25/77922-АП, ООО МКК «Финансовый аспект» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО МКК «Финансовый аспект» указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что при осуществлении с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков и направления смс-сообщений, были использованы формулировки, противоречащие требованиям Федерального закона № 230-ФЗ, осуществлено побуждение должника к возврату долга, путем оказания психологического давления, внушая неотвратимость наступления негативных последствий.

Также административный орган пришел к выводу о том, что ООО МКК «Финансовый аспект» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно кредитор с незарегистрированного за Обществом номера телефона, скрывая информацию об отправителе электронного сообщения, направлял текстовые сообщения должнику.

Заявитель считает, что им не было допущено оказание психологического давления на должника, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

По мнению заявителя, у должника помимо задолженности перед ООО МКК «Финансовый аспект» также имелась задолженность еще перед 36 кредиторами, соответственно не представляется возможным установить конкретного кредитора, который направил сообщение с номера +8-917-153-64-31.

Заявитель указывает, что взаимодействие между сотрудниками Общества и клиентами по вопросам задолженности происходит исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании заключенного между Обществом и оператором связи договора и выделенных оператором телефонных номеров.

Заявитель не отрицает, что ООО МКК «Финансовый аспект» осуществило одну попытку установления соединения с Должником посредством телефонных переговоров, результатом которой стало отсутствие ответа со стороны Должника, а также направило 3 текстовых сообщения о наличии просроченной задолженности и необходимости внесения денежных средств с целью продления срока займа/полного погашения долга по договору займа.

Таким образом, заявитель считает, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что некорректное взаимодействие с должником посредством текстового сообщения, указанного в постановлении о назначении административного наказания осуществлялось в интересах заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться сам кредитор (физическое или юридическое лицо) или лицо, действующее от его имени и (или) в интересах кредитора.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом № 230 в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно государственному реестру микрофинансовых организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ООО МКК «Финансовый аспект» (ИНН <***>) внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций 28.08.2020.

Сведения о ООО МКК «Финансовый аспект» внесены в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, реестровая запись № 1445/24 от 01.02.2024.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230 установлены способы взаимодействия с должником (здесь и далее по тексту — положения норм Федерального закона № 230 приведены в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ):

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Статьей 6 Федерального закона № 230 установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктами «б» и «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального преследования; принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные с злоупотреблением правом.

В статье 7 Федерального закона № 230 установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 230, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться её размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В статье 17.1 Федерального закона № 230, закреплены условия осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности кредитными и микрофинансовыми организациями.

Согласно части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 230, кредитная или микрофинансовая   организация   в   случае   принятия   решения   об   осуществлении взаимодействия с должниками и (или) иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с учетом положений части 11 указанной статьи, если такое взаимодействие осуществляется с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, должна соответствовать требованию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также исполнять обязанности, определенные пунктами 3 и 4 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230, кредитная организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

В рамках проведенного административным органом расследования установлено, что под брендом «Ecozaym24» экономическую деятельность осуществляет ООО МКК «Финансовый аспект».

Между ФИО1 и ООО МКК «Финансовый аспект» заключены договоры займа № 0510-166045 от 10.05.2024, № 0513-166341 от 13.05.2024, № 0611-169980 от 11.06.2024, № 0705-172556 от 05.07.2024, № 0821-177611 от 21.08.2024, № 0821-177692 от 22.08.2024, № 1007-183270 от 07.10.2024. По состоянию на 18.12.2024 г. ФИО1 имеет просроченную задолженность по договору № 1007-183270 от 07.10.2024 в размере 27 223, 16 рубля.

Из объяснений Заявителя (обращение от 06.11.2024 № 272449/24/77000 и объяснение от 27.01.2025), установлено, что 07.11.2024 в 12 час. 26 мин. ФИО1 направил текстовое сообщение на номер 8-91 7-153-64-31 с вопросом по поводу оплаты просроченной задолженности. 07.11.2024 в 12 час. 36 мин. абонент указанного номера телефона ответил, что оплату необходимо производить в «природный займ». 07.11.2024 в 12 час. 38 мин. ФИО1 уточнил по поводу наименования организации: «Экозайм оплачивать?». 07.11.2024 в 13 час. 10 мин ФИО1 с номера 8-917-153-64-31 начали поступать текстовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, с содержанием, оказывающим психологическое давление на должника посредством распространения конфиденциальной информации третьим лицам. 07.11.2024 в 16 час. 03 мин. с вышеуказанного номера телефона поступило сообщение: «Отказ зафиксирован, звоним окружению». ФИО1 осуществил в поисковой системе интернета «Яндекс» запрос с текстом «природный займ», результатом которого   являлась   официальный   сайт   «ecozaym24.ru.»,   перейдя   по   нему.

В рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.12.2024 № 200/24/77922-ЛД в адрес ООО МКК «Финансовый аспект» направлено определение об истребовании сведений с сопроводительным письмом № 77922/24/1137089 от 09.12.2024.

25.12.2024 в ГУФССП России по г. Москве поступил ответ ООО МКК «Финансовый аспект» от 18.12.2024 № 680 с приложением коммуникаций по задолженности ФИО1, копиями договоров займа, дополнительными соглашениями, заявлениями на выдачу займа, анкетой и др.

Согласно детализации по договору № 1007-183270 от 07.10.2024, представленной ООО МКК «Финансовый аспект», установлено, что 07.11.2024 в 10 час. 39 мин. Общество осуществляло телефонный звонок ФИО1 на номер 8-925-627-28-37, на который Заявитель не ответил. Также 07.11.2024 в 10 час. 57 мин. Общество направило текстовое сообщение ФИО1 на номер 8-925-627-28-37 с альфанумерического номера ecozaym24.ru следующего содержания: «ФИО1, Ваш займ просрочен, необходимо срочно внести 5136.60 руб., для продления срока займа. ООО МКК «Финансовый аспект» ecozaym24.ru/Ik/login 79940291477».

Учитывая, что ООО МКК «Финансовый аспект» на дату направления указанного сообщения не передавал договор займа должником третьим лицам для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, право требования по Договору займа не переуступалось, экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности, возникшей у ФИО1  имелась только у ООО МКК «Финансовый аспект».

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу, что взаимодействие с должником осуществлялось ООО МКК «Финансовый аспект» (уполномоченным и осведомленным лицом) с незарегистрированного за Обществом номера телефона.

По мнению Управления, тот факт, что номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие с должником по вопросу возврата её просроченной задолженности, не зарегистрирован за ООО МКК «Финансовый аспект» правового значения не имеет, поскольку установлению подлежит лицо, в интересах которого действует взаимодействующее лицо, а не которому принадлежит используемое средство связи.

Проанализировав доводы сторон, исходя из смысловой нагрузки сообщения, направленного должнику, суд приходит к выводу о том, что взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1  посредством направления текстового сообщения с номера +8-917-153-64-31 осуществлялось в интересах ООО МКК «Финансовый аспект». Доказательств обратного суду не представлено.

Наличие у ФИО1 на момент заключения Договора займа иных активных займов не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО МКК «Финансовый аспект» нарушений законодательства о защите прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, суд считает, что ООО МКК «Финансовый аспект» допустило нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что повлекло за собой прямое взаимодействие неустановленного физического лица с должником путем направления текстового сообщения, с использованием формулировок, противоречащих требованиям пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230, побуждая его к продлению займа, оказывая психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финансовый аспект» события административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вина ООО МКК «Финансовый аспект» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное юридическое лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, нарушение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финансовый аспект» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства, в том числе надлежащих доказательств тяжёлого имущественного положения общества.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд, оценив представленные доказательства, характер деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для замены назначенного административного наказания, в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Наказание за совершенное заявителем правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Частью 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 210-211, ч. 4 ст. 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

В признании незаконным постановления ГУФССП России по г. Москва  №11/25/77922-АП от 13 февраля 2025 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Финансовый Аспект" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова