Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-82192/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82192/2019
17 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АспектМенеджмент»-

ФИО1 по доверенности от 07 февраля 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Справочно-правоваясистема «Право.ру»- не явился, извещён,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент»на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2019 годаи на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2019 годапо иску общества с ограниченной ответственностью «АспектМенеджмент»к обществу с ограниченной ответственностью «Справочно-правоваясистема «Право.ру»о взыскании денежных средств по договору займа от 06.04.2012 №060412/3и договору займа от 11.03.2015 №110315/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Менеджмент» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Справочно-правовая система «ПРАВО.РУ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 055 828 руб. 22 коп., из которых: 3000 000 руб. - задолженность по договору займа №060412/3 от 06.04.2012, 1 673 597 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом, 106 500 руб. - штраф за невозврат денежных средств, 2 300 000 руб. - задолженность по договору займа №110315/3 от 11.03.2015, 837641 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом и 88 090 руб. - штраф за невозврат денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, иск мотивирован тем, что 11.03.2015 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (процентного) №110315/3 (далее также – договор). По условиям договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. на банковский счет заемщика в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением №104 от 11.03.2015, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 09.03.2018 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.03.2017) и уплатить проценты по нему в размере 9% годовых за период пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №110315/3 от 11.03.2015, в случае невозврата указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Обязанность уплатить неустойку возникает после предъявления одной из сторон претензии.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату сумм займов, процентов за пользование суммами займов, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.12.2018, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 808 Кодекса предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не содержат обязательных, в соответствии требованиями нормативных документов, реквизитов, а именно отметки об исполнении платежа, заверенной печатью банка, вид платежа. Кроме того, истцом не представлена выписка по счету заемщика, заверенная банком. При этом, суд принял во внимание неисполнение истцом и непредставление доказательств невозможности исполнения определения суда, которым истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения договоров займа; ходатайств об оказании содействия судом в сборе доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не было заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора займа, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что платежные поручения, вопреки выводам судов, содержат все обязательные реквизиты, а ответчик, в свою очередь, не оспаривал факт перечисления денежных средств. О реальном характере займа также свидетельствуют дополнительные соглашения к договору. Также судами не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего истца об истребовании дополнительных документов (выписки по счетам) у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с тем, что банк, в котором открыт счет ответчика находится в стадии банкротства.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что на платежных поручениях от 11.03.2015 № 104 и от 06.04.2012 № 54 , представленных истцом в качестве доказательств перечисления суммы займа ответчику, отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, что свидетельствует лишь о направлении распоряжений клиента в банк, но не об исполнении банком этих распоряжений, следовательно, такие платежные поручения не могут подтверждать факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика и не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа, в силу чего не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по делу № А40-82192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: А.Р. Белова


М.Д. Ядренцева