Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-10806/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60600/2018

Дело № А40-10806/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года

по делу № А40-10806/18, принятое судьей Буниной О.П. (60-78),

по иску ЗАО "КОМПАНИЯ НОРД-ОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 21.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "КОМПАНИЯ НОРД-ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Акционерный коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК» (далее – ответчик) о взыскании 8 089 877руб. 02 коп., в том числе: 5 532 718 руб. 35 коп. – задолженности, 2 557 158 руб. 67коп. пени, на основании договора аренды от 25.01.2017г. №2998.

Протокольным определением от 30.05.2018г. Арбитражным судом города Москвы принято заявление истца об отказе от иска в части требований о взыскании 28 706 руб. 67 коп. пени, начисленных на задолженность по переменной плате.

Решением суда от 05.10.2018 г. производство по делу в части требования о взыскании 28 706 руб. 67 коп. пени прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 532 718 руб. 35 коп. задолженности и 2 528 452 руб. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.01.2017 №2998 нежилых помещений общей площадью 679 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...>.

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.02.2017г.

Договор вступает в силу с 01 февраля 2017г. и действует до 31 декабря 2017г. (включительно).

По условию сделки (п.2.1, 2.2.,2.3. договора) арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной части, размер постоянной части арендной платы за пользование помещениями составляет 19556рублей за 1 кв.м, арендуемой площади в год; постоянную часть арендной платы арендатор обязан уплачивать арендодателю ежемесячно авансовым платежом не позднее 20-го числа текущего месяца, предшествующего расчетному.

Порядок и размер оплаты переменной части арендной платы определены пунктами 2.4 - 2.4.4 Договора: сумма оплаты за электроэнергию, тепло- и водоснабжение составляет 9/10 от сумм, указанных в соответствующих счетах; сумма оплаты за пользование местной телефонной сетью составляет 100% от выставляемых оператором связи счетов за предоставленные услуги связи. Переменная часть арендной платы должна быть оплачена арендатором в течение 5-ти календарных дней со дня выставления арендодателем соответствующего счета.

Согласно п.5.4 стороны вправе расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.5.4). Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон (п.5.9).

Как указал истец, приказом Банка России от 15.05.2017г. №ОД-1238 у кредитной организации Акционерный Коммерческий банк «ИНТЕРКООПБАНК» (акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-99619/17-86-138, резолютивная часть которого объявлена 14 июля 2017г., АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО), зарегистрированный по адресу: <...>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 03.08.2017г., полученным ЗАО «Компания Норд-Ост» 01.09.2017г., представитель ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) ФИО5 уведомил арендодателя о расторжении договора. Уведомление ответчика о расторжении договора №42-исх180744 от 03.08.2017г. получено истцом 01.09.2017г., в силу вышеприведенных специальных норм права ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), договор аренды №2998 от 25.01.2017г. расторгнут с 01.09.2017г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку арендатор обязанность по оплате арендной платы не исполнил надлежащим образом, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 38 информационного письма N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на обстоятельство того, что арендодатель чинил препятствие в вывозе имущества арендатора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, ответчиком не представлены достаточные и необходимые доказательства чинения ему препятствий в освобождении арендованного помещения и вывозу имущества и, как следствие, существенного нарушения истцом обязательств по договору аренды.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции, проанализировав представленные истцом и ответчиком в обоснование доводов о создании (нечинении) препятствий в освобождении помещения доказательства: письма 03.08.2017г.,от 05.09.2017 года исх. №41, от 25.09.2017 исх. №53, от 06.10.2017 года, от 19.10.2017 исх. №61, от 24.10.2017 года исх. №62, от 23.10.2017 года, от 01.11.2017 года исх.№ 65, от 27.10.2017 года, от 09.11.2017 года письмо исх.№69, письмо исх. №74, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в суд необходимые и достаточные доказательства создания (чинения) истцом препятствий в освобождении арендованного помещения. Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств уклонения истца в допуске представителей арендатора в помещения.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что факт чинения препятствий в пользовании помещением для вывоза имущества подтверждается обращением в правоохранительные органы, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не обладают признаком допустимости (ст.68 АПК РФ).

Заявление о преступлении, поданное ликвидатором 29.08.2018 года в полицию, поданное в установленном ст.114 УПК РФ порядке, по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит проверке и может послужить основанием для возбуждения уголовного дела. Обстоятельствам и действиям лиц, указанным в этом заявлении, соответствующая правовая оценка со стороны правоохранительных органов не дана; результат рассмотрения заявления и его судьба заявителем жалобы в апелляционный суд не представлены.

Факт совершения лицом противоправных действий должен быть подтвержден материалами административной проверки. Между тем, соответствующего протокола осмотра места происшествия с участием сотрудника правоохранительных органов ответчик в материалы дела не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих доводов.

Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель доказательств незаконного удержания истцом какого-либо имущества арендатора не представил.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном объеме на условиях договора и в соответствии со ст. 614, 622 ГК РФ ответчик в суд не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 532 718 руб. 35 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 2.7. договора истец начислил пени в размере 2 258 452 руб. 29 коп из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение; апелляционная жалоба истца по заявленным в ней основаниям, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу № А40-10806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Кораблева


Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко