Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А45-17887/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город  Томск                                                                                         Дело № А45-17887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерного общества) (№ 07АП-8682/24 (1)) на определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-17887/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятое по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора «Газпромбанк» (АО): ФИО4 по доверенности от 14.03.2023;

от  должника ФИО2: ФИО5 по доверенности от 29.07.2024;

от финансового управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от 05.12.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2023 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

«Газпромбанк» (АО) (далее – возражающий кредитор, Банк) направил в суд ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами в связи с его недобросовестным поведением.

Управляющий направил в суд с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); вопрос о применении правил об освобождении должника от обязательств оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 30.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества; прекращены полномочия управляющего, с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области управляющему перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Газпромбанк» (АО) в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.09.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ним отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Банка, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению возражающего кредитора, суд первой инстанции неправомерно освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (АО), не приняв во внимание совершение должником недобросовестных действий по наращиванию кредиторской задолженности без намерений по погашению обязательств, в том числе предоставление недостоверных сведений о своих доходах при получении кредита, передачу кредитных средств, в том числе полученных от Банка, аффилированному лицу (супругу дочери) в размере 4,5 млн. руб. в счет возврата документально неподтвержденного займа, в отсутствии информации о дальнейшем расходовании кредитных средств.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, поясняет, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы должника о возможности суммарно направлять на погашение задолженности порядка 124 тыс. руб., в материалах дела отсутствует договор займа с ФИО7, расписка о передачи денежных средств, в выписках по счетам должника за последние три года до даты возбуждения производства по делу не содержится информации о движении такой суммы денежных средств; в условиях отсутствия у управляющего документов и сведений, свидетельствующих о передачи денежных средств ФИО7 данная сделка не анализировалась в рамках процедуры банкротства ФИО2, данная информация поступила в материалы дела уже после направления в суд ходатайства управляющего о завершении реализации имущества гражданина с приложением заключения, содержащего вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; расходование кредитных денежных средств (более 5 млн. руб.) в полном объеме документально не подтверждено, подтверждены расходы на сумму около 600 тыс. руб.; в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства управляющим был сделан вывод о невозможности установления признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, в действиях ФИО2, в силу невозможности установить наличие обязательного признака данного состава преступления – вины в форме умысла; в ходе процедуры банкротства доход должника составлял 16-101 тыс. руб. (в среднем ежемесячно 61 тыс. руб.), сведений о доходах супруга от трудовой или предпринимательской деятельности, являющихся общим имуществом супругов, материалы настоящего дела не содержат; противоречивые данные о доходах не позволяют однозначно установить, имело ли место принятие должником заведомо непосильных для нее финансовых обязательств.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель  Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО2 поддержал доводы отзыв, представитель управляющего поддержал доводы своего отзыва.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Газпромбанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой, второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 6 590 426,55 руб., погашено в общем размере 126 098,84 руб. (1,91%), в том числе остаток непогашенной задолженности перед кредитором «Газпромбанк» (АО) в размере 2 014 591,07 руб.

Должнику принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/35 доли в праве на жилое помещение (квартира) по адресу: <...>, общей площадью 60,4 кв.м, являющееся единственным жильем должника и членов его семьи, не подлежит реализации.

Должник состоит в браке с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 27.08.1994, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должник по основному месту работы трудоустроен в МКДОУ «Детский сад № 191», по совместительству - в ООО «КЖЭК Горский» в должности паспортиста с 12.01.2015, суммарный доход с двух работ составлял около 60 000 руб., иного дохода у должника не выявлено.

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у ФИО2 отсутствует.

Управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделаны вывод об отсутствии активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, содержащее выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, поскольку отсутствуют документы и сведения необходимые для проведения проверки; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства, поскольку методика установления признаков фиктивного банкротства не применима в отношении граждан-банкротов; сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Управляющий, ссылаясь на выполнение им всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие источников пополнения конкурсной массы, обратился арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с поступлением от кредитора «Газпромбанк» (АО) ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанций, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из проведения управляющим всех мероприятий указанной процедуры и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы; применяя в отношении должника правила об освобождении от обязательств исходил из отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, ее добросовестного поведения в гражданском обороте, в том числе в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед возражающим кредитором, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода должника от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, должником за период с 29.05.2023 по 30.05.2023 (два дня) были заключены четыре кредитных договора с кредитными организациями на общую сумму свыше 5 млн. руб., в том числе с «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор <***> от 29.05.2023 на сумму 2 016 700 руб.

Согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов, должник одновременно прекратил исполнять обязанности по погашению задолженности по указанным кредитным договорам в июне 2023 года, вскоре после получения кредитных средств.

Относительно расходования полученных денежных средств должник пояснила, что потратила кредитные денежные средства на возврат долга зятю ФИО7, косметический ремонт в квартире, покупку техники для компании супруга, бытовые нужды (продукты питания, элементы одежды и пр.).

Согласно пояснениям управляющего, должником подтверждены расходы на сумму около 600 000 руб. (проведение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <...>, траты на различные бытовые нужды).

ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, подтверждающие заключение договора займа между ней и ФИО7, равно как и доказательства передачи денежных средств ФИО7 (последним так же не подтверждено расходование денежных средств в столь крупном размере), а так же не обосновала целесообразность передачи денежных средств по сути внутри семьи за счет привлеченных кредитных средств с учетом того, что дочь должника (супруга зятя ФИО7) планировала отдавать часть своего дохода (практически весь доход 29 000 руб. из 29 494,83 руб.) в счет погашения кредитных обязательств должника, чего в действительности не случилось (пояснения даны представителем должника в судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2024).

В материалах дела отсутствует договор займа, расписка о передачи денежных средств, в выписках по счетам, за последние три года до даты возбуждения производства по делу не содержится информации о движении такой суммы денежных средств.

Как указано выше, согласно пояснениям должника, часть денежных средств была направлена на покупку техники для поддержания для бизнеса супруга.

Между тем, деятельность ООО «ИТ-Инжиниринг» (ИНН <***>) не ведется с середины 2020 года - движения по расчетным счетам отсутствуют, работники отсутствуют, имеется задолженность по страховым взносам (ПФ РФ, ФСС и пр.), отчетность не сдавалась за 2020 - 2023 годы.

С 31.12.2020 по настоящее время у ООО «ИТ-Инжиниринг» отсутствуют какие-либо активы, движений денежных средств по счетам не имеется более трех лет, дебиторская задолженность, отраженная в балансе по состоянию на конец 2019 года не подтверждена судебными актами, в настоящее время невозможна к взысканию, в связи с тем, что с даты возникновения прошло более трех лет.

Супруг должника является директором ООО «ИТ-Инжиниринг», заработную плату не получает.

В отношении супруга должника установлено, что определением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-37718/2023 от 19.12.2023 возбуждено дело о банкротстве супруга должника - ФИО8, определением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-37718/2023 от 12.08.2024 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) с освобождением от исполнения от обязательств перед кредиторами, в том числе установлено, что за период процедуры на счет должника поступили денежные средства в размере 179 559,94 руб. (заработная плата), должнику и двум несовершеннолетним детям должен был быть выплачен прожиточный минимум в размере 320 315,79 руб., конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов сформирован в размере 923 497,34 руб., расчеты с кредиторами не производились, ввиду отсутствия имущества, подлежащего реализации.

Финансовый управляющий ФИО3 произвела оценку 100 % уставного капитала ООО «ИТ-Инжиниринг» и сделан вывод о рыночной стоимости общества 0,00 руб.

Соответственно, ФИО2 не обосновала необходимость перечисления кредитных денежных средств в пользу ФИО7, а также на поддержание убыточного бизнеса (ООО «ИТ-Инжиниринг»), вместо погашения кредитных обязательств.

Кроме того, ФИО9 при получении кредита представила недостоверные сведения об уровне получаемых ею доходов.

В заявлении-анкете на получении кредита от 29.05.2023 указала в качестве места работы МКДОУ Д/С № 191, уровень заработной платы в размере 130 500 руб. ежемесячно, в то время как согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 – 2023 годы, размер дохода должника составлял не более 45 000 руб.

Помимо МКДОУ «Детский сад № 191» по совместительству была трудоустроена в ООО «КЖЭК Горский» в должности паспортиста с 12.01.2015.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2023 – 2024 годы средний ежемесячный доход в ООО «КЖЭК Горский» составлял 24 000 – 27 000 руб., в МКДОУ «Детский сад № 191» - 34 000 – 35 000 руб.

Соответственно, суммарный доход с двух работ составлял около 60 000 руб., иного дохода у должника выявлено не было.

Тем самым, общий размер платежей по кредитным обязательствам превышал ежемесячный доход ФИО2, что с очевидностью для него свидетельствовало о принятии непосильных обязательств, обслуживание которых в принципе невозможно.

В суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что на момент взятия кредитов у нее имелись неофициальные подработки: она подрабатывала няней у знакомых и зарабатывала с этого около 35 000 руб. ежемесячно.

Должник также пояснила, что планировала погашать кредиты совместно с дочерью и супругом, учитывала и их доход, а суммарно она могла направлять на погашение задолженности около 124 000 руб.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы должника.

Должник не обосновал фактическую возможность получения дополнительного дохода и его размер для целей возможности исполнения обязательств перед кредиторами, пояснив в суде апелляционной инстанции, что услуги няни-помощницы оказывались двум семьям по выходным дням.

Более того, получив заемные денежные средства, должник прекратил неофициальную трудовую деятельность по состоянию здоровья (с августа 2023) с учетом специфики заболеваний (хронический бронхит, хронический гастрит, киста печени) (услуги няни-помощницы по выходным дням), лишив себя какого-либо дополнительного дохода, что не соотносится с добросовестными действиями заемщика.

Доказательств, подтверждающих наличие иных источников дохода, позволяющих исполнять кредитные обязательства, должником не предоставлено.

Во исполнение обязательств по кредитному договору перед «Газпромбанк» (АО) должником был произведен лишь один платеж по погашению суммы задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету; обязательства перед иными кредиторами также не погашались.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не опроверг доводов возражающего кредитора и не представил обоснования добросовестности своего поведения (либо простой неразумности, либо объективной невозможности исполнения обязательств, в том числе вследствие нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств).

Таким образом, в настоящем случае имело место осознанное принятие должником на себя невозможных к исполнению обязательств, сокрытие полученных денежных средств и направления их расходования, а также источников своих доходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения должника об обязательства перед «Газпромбанк» (АО) у суда первой инстанции не имелось, ходатайство возражающего кредитора о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств подлежало удовлетворению.

Аналогичный правой подход содержится в актуальной судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2024 № А03-9272/2023).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед «Газпромбанк» (АО) в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед «Газпромбанк» (АО).

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные апеллянтом при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат возмещению в составе судебных расходов в пользу «Газпромбанк» (АО) в размере 30 000 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17887/2023 в обжалуемой части - в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором «Газпромбанк» (Акционерным обществом) отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», перед «Газпромбанк» (Акционерным обществом).

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 О.А. Иванов


                                                                                                            ФИО1