Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-73400/2017

308/2018-17324(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73400/17
27 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФГБУВО «Российский государственный университет туризма и сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУВО «Российский государственный университет туризма и сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-73400/17, принятое судьей Горшковой М.П., заявлению ФГБУВО «Российский государственный университет туризма и сервис» об установлении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Российский государственный университет туризма и сервиса» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества: сооружение: открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий, назначение: спортивно-оздоровительное, общей площадью 806,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как своим собственным (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.73-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 по делу № А41-73400/17 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (том 1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-73400/17 заявление учреждения оставлено без рассмотрения (л.д.100-101).

Не согласившись с определением суда учреждение обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения представителя учреждении, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из заявления учреждения следует, что с 1995 года учреждение владеет и открыто пользуется открытым стадионом широкого профиля с элементами полосы препятствий, назначение: спортивно-оздоровительное, общей площадью 806,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как своим собственным. Кроме того, учреждение осуществляет работы по содержанию сооружению и ремонту.

Однако, как указывает заявитель, зарегистрировать право собственности на указанное имущество заявитель не смог по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим

лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (ч. 3 ст. 221 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект сооружение: открытый стадион широкого профиля с элементами полосы препятствий, назначение: спортивно-оздоровительное, общей площадью 806,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое

требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования учреждения, сформулированные, как заявление об установлении факта владения и пользования сооружения по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на спорное сооружение, то есть на разрешение вопросов права.

Представленные учреждением в материалы дела документы в доказательство факта владения спорным имуществом сами по себе подтверждают лишь факт использования имуществом, однако не умаляют факта отсутствия условий, при наличии которых право собственности на имущество может быть признано в силу приобретательной давности (имущество является объектом гражданских прав, имущество принадлежит на праве собственности другому лицу или является бесхозяйным, приобретатель добросовестный).

Фактически установление требуемого заявителем факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, установление указанного факта и приведенное

заявителем обоснование необходимости его установления (невозможность государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество) неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание положения пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление данных фактов неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление учреждения без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем представлены все необходимые доказательства, подтверждающие владение сооружением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отношении указанного заявителем имущества имеется спор о праве.

Несогласие учреждения с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41-73400/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич