Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-169952/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЯ

Дело № А40-169952/23-17-1362
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года


Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Сходня" (ИНН <***>) к Московскому областному УФАС России, Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу №050/04/19.5-1209/2022 об административном правонарушении от 21.03.2023, постановления от 11.08.2022 №050/04/19.5-1209/2022 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023 г № 15, от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 № ИЗ/7044/23, 2) Парнас О.В. по доверенности от 26.12.2022 № МШ/116446/22

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сходня" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России, Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения о рассмотрении жалобы на постановление по делу №050/04/19.5-1209/2022 об административном правонарушении от 21.03.2023, постановления от 11.08.2022 №050/04/19.5-1209/2022 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока заинтересованными лицами не представлено, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением Московского областного УФАС России от 11.08.2022 №050/04/19.5-1209/2022 ООО "Сходня" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что постановление Московского областного УФАС России является незаконным и подлежит отмене, обратился в ФАС России с жалобой, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением ФАС России от 21.03.2023 по делу №050/04/19.5-1209/2022 жалоба заявителя на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела № 06-11/20-2017 заявителю выдано предписание от 11.10.2018 (далее - Предписание), согласно которому Обществу в течение одного месяца с даты получения Предписания надлежало прекратить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> и земельных участков, с кадастровыми номерами 50:10:0060206:102, 50:10:0060206:104 и 50:10:0060206:105 с Администрацией городского округа Химки Московской области (далее - Администрация) и ООО «Медицина-Сходня», путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Заявителю 25.03.2022 направлено определение об установлении новых сроков исполнения предписания по делу № 06-11/20-2017 в связи с привлечением его к административной ответственности за неисполнение в срок Предписания от 25.03.2022 за исходящим № 06/5414/22 (далее - Определение).

Определение было получено заявителем 12.04.2022.

Соответственно, заявителю надлежало исполнить Предписание в течение одного месяца с момента получения Определения, то есть по 12.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-3626/19 (далее - Постановление суда) решение и предписание признаны законными и исполнимыми. Постановление суда вступило в законную силу 24.11.2021.

Таким образом, с учетом установления новых сроков исполнения предписания, заявителю надлежало исполнить Предписание до 12.05.2022.

Информация о надлежащем исполнении Предписания в Управление в установленный Предписанием срок не поступила. Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания в Управление не направлялось.

Вопреки доводу заявителя предписание не может и не должно согласно законодательству, указывать перечень технических действий, которые Общество обязано предпринять при проведении конкретных мероприятий для устранения нарушений законодательства.

В Предписании указано нарушение положений действующего законодательства, а также конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено заявителем для устранения указанного нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из смысла решения от 11.10.2018 по делу № 06-11/20-2017, прекращение нарушения Обществом, Администрацией и ООО «Медицина-Сходня» статьи 16 Закона о защите конкуренции осуществимо путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

Таким образом, довод Заявителя о не указании Управлением в Предписании конкретного перечня действий, не состоятелен.

Заявителем каких-либо документов, указывающих на исполнение Предписания, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судебными актами по делу № А40-3626/19 Предписание признано законным и обоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, Обществу было отказано в пересмотре решения по делу № А40-3626/19 об отказе в признании недействительными решения и предписания Управления от 11.10.2018 по делу № 06-11/20-2017 в части, касающейся требования о приведении сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключению соглашения).

Каких-либо документов, указывающих на исполнение Предписания или невозможность исполнения Предписания, Заявителем не представлено.

За неисполнение Предписания Общество повторно в течение одного года привлекается к административной ответственности (29.10.2021 ООО «Сходня» привлечено по делу № 050/04/19.5-2124/2021), предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 КоАП. Данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения Постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

По итогам рассмотрения дела №050/04/19.5-1209/2022 заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. .6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением ФАС России от 21.03.2023 по делу № 050/04/19.5-1209/2022 о рассмотрении жалобы на постановление Управления об административном правонарушении указанное Постановление было признано законным и обоснованным.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные Постановлением, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Таким образом, заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело от самого Общества.

Ссылка заявителя на решение по делу № А41-73795/2021 в обоснование довода о невозможности исполнить предписание в связи с отказом судом в применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества ЮО № 16 от 18.05.2015 в виде возврата недвижимого имущества продавцу и как следствие о незаконности оспариваемого постановления, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовало решение суда по указанному делу (принято 22.02.2023 г).

Кроме того, Обществом не предпринято мер, направленных на пересмотр Предписания Московского областного УФАС России в установленном законом порядке, в том числе посредством направления заявления о пересмотре предписания по новым обстоятельствам (статья 51.2 Закона о защите конкуренции).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина организации, привлекаемой к административной ответственности, в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами настоящего дела.

В процессе этой деятельности юридические лица обязаны проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется для соблюдения действующего законодательства.

Вопреки доводам ООО "Сходня" им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Сходня».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова