Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-322/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-322/2022
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-5637/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Еремина О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО «Вершина безопасности» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 о возвращении встречного искового заявления и решение от 10.03.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 28.03.2022) по делу № А53-322/2022

по иску ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

к ответчику - ООО «Вершина безопасности»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина безопасности» о взыскании штрафа в размере 197841 руб. 42 коп.по государственному контракту от 16.12.2020 № РНД04-108-03/20.

В свою очередь, ООО «Вершина безопасности» обратилось в суд с встречным иском со следующими требованиями:

о взыскании с ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» задолженности в размере 48058 руб. 86 коп., убытков в размере 583600 руб. 04 коп., убытков в размере 85040 рублей по оплате банковской гарантии, оформленной для обеспечения обязательств спорного государственного контракта;

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта № РНД04-108-03/20 от 16.12.2020, оформленную решением заказчика № 1 от 28.05.2021 об отказе от государственного контакта, о признании государственного контракта № РНД04-108-03/20 от 16.12.2020 действующим, об обязании ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № РНД04-108-03/20 от 16.12.2020, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.03.2022 встречный иск возвращен.

Решением от 10.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 197841 руб. 42 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.12.2020№ РНД04-108-03/20.

Мотивированное решение составлено 28.03.2022.

Решение мотивировано тем, что по заключенному между сторонами контракту ответчик к выполнению работ по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности не приступил. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания штрафа в порядке пункта 7.6 контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и определения о возвращении встречного иска, просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено, что в период начисления неустойки работы приостанавливались, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 28.01.2021. Основанием для приостановления работ является неподписание заказчиком плана-графика на январь 2021 года, направленного с сопроводительным письмом от 17.12.2020. План-график согласован заказчиком только 24.05.2021, причины приостановления оказания услуг не исследованы судом. В период приостановления выполнения работ ответчик совершал действия по урегулированию разногласий, изменению контракта в части исключения отсутствующего оборудования, следовательно, ответчик при исполнении контракта действовал добросовестно. Сам по себе факт отказа заказчика от принятия работ, разногласия сторон по объему и результату работ не являются основанием для взыскания неустойки. Значительная часть подлежащего техническому обслуживанию оборудования фактически отсутствует. Имеющееся у заказчика оборудование имеет недостатки, которые препятствуют проведению технического обслуживания. Обслуживаемое оборудование в техническом задании указано в условных единицах, а не в штуках. Под условными единицами в техническом задании понимается целый комплекс оборудования. Последовательность выполнения технического обслуживания определялось ответчиком с учетом целесообразности его проведения.

Заявитель жалобы также указал на неправомерный отказ в принятии встречного иска о признании отказа от исполнения спорного контракта недействительным и признании контракта действующим к рассмотрению в общеисковом порядке. Для рассмотрения встречного иска необходимо проведение судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости услуг в январе 2021 года, следовательно, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» доводы жалобы не признает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2020 между ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) и ООО «Вершина безопасности» (исполнитель) заключен государственный контракт № РНД04-108-03/20, по условиям которого в целях обеспечения государственных нужд заказчик поручает, а исполнитель обязался в соответствии с условиями контракта, описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту), законодательством Российской Федерации, оказать услуги по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности автомобильных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации для нужд Ростовского филиала ФГКУ Росгранстрой (пункт 1.1 контракта).

Заказчик обязался оплатить оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями контракта (пункта 1.2 контракта).

Общая сумма контракта составляет 1978414 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта). Срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги в строгом соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а также в соответствии с условиями контракта.

Исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и описанием объекта закупки (пункт 4.1.2 контракта).

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным с заказчиком планом-графиком технического обслуживания (приложение № 4 к описанию объекта закупки). План-график технического обслуживания предоставляется исполнителем на согласование заказчику в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 5.2 контракта).

В пункте 5.3 контракта исполнитель обязался также вести журналы учета оказанных услуг по форме установленной приложением № 1 к описанию объекта закупки по каждому пункту пропуска отдельно. В журналах учета оказанных услуг фиксируется дата оказанных услуг, указанных в описании объекта закупки (приложение №1 к контракту).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в соответствии с пунктом 3 правил устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3000000 рублей (пункт 7.6 Контракта).

Согласно пункту 1.1.3 описания объекта закупки (приложение № 1 к контракту) одной из основных задач технического обслуживания является выявление и устранение повреждений, неисправностей и отказов, сбоев дефектов оборудования, причин их возникновения.

ООО «Вершина безопасности» не приступило к исполнению контракта в установленный срок.

Заказчиком в адрес ООО «Вершина безопасности» направлялись требования об устранении нарушений контракта: от 22.01.2021 № АЧ-22/9Ф;от 10.02.2021 № МИ-109/9Ф; от 15.02.2021 № МИ-137/9Ф; от 20.02.2021№ МИ-160/9Ф, от 10.03.2021 № МИ-244/9Ф, от 10.03.2021 № МИ-245/9Ф,от 12.03.2021 № МИ-258/9Ф, от 12.03.2021 № МИ-259/9Ф, от 30.04.2021№ МИ-521/9Ф, от 11.05.2021 № МИ-530/9Ф, от 14.05.2021 № МИ-548/9Ф,от 28.05.2021 № МИ-626/9Ф.

Заказчиком составлены акты невыполненных работ от 29.01.2021, 26.02.2021, 30.03.2021 в отношении обособленного подразделения АПП Волошино; акт невыполненных работ от 30.03.2021 в отношении обособленного подразделения ДАПП Чертково, а также заказчиком проведена внутренняя экспертиза оказания услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности в отношении следующих обособленных подразделений:

MAПП Донецк (Изварино):

заключение – от 25.03.2021 МАПП Донецк (Изварино);

заключение – от 25.03.2021 MАПП Донецк-Краснодарский;

заключение – от 25.03.2021 MАПП Донецк (Северный);

заключение – от 25.03.2021 МПГ Нижняя Ореховка-Поповка;

заключение – МПГ Верхний Шевырев-Верхняя Герасимовка;

заключение – от 25.03.2021 МПГ Нижний Шевырев-Краснодарский;

МАПП Новошахтинск:

заключение – этап (с 01.01.2021 -31.01.2021);

заключение – этап (с 01.02.2021-28.02.2021);

заключение – этап (с 01.03.2021-31.03.2021);

МАПП Весело-Вознесенка:

заключение – этап (с 01.01.2021 -31.01.2021);

заключение – этап (с 01.02.2021-28.02.2021);

заключение – этап (с 01.03.2021-28.03.2021);

МАПП Гуково:

заключение – январь 2021 года;

заключение – февраль 2021 года;

заключение – март 2021 года;

МАПП Куйбышево (Мариновка):

заключение – этап (с 01.01.2021-31.01.2021);

заключение – этап (с 01.02.2021-28.02.2021);

заключение – этап (с 01.03.2021- 31.03.2021).

За неисполнение условий контракта заказчиком начислен штраф в общей сумме 197841 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением требований по оплате штрафа, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спорного контракта является оказание ООО «Вершина безопасности» услуг по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности автомобильных пунктов пропуска и мест пересечения через государственную границу Российской Федерации, следовательно, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 4 названной статьи установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по спорному контракту согласно пункту 2.1 –с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что ООО «Вершина безопасности» приступило к выполнению работ по контракту с 01.01.2021 не представлено, в связи с неисполнением обязательств по контракту исполнителю начислен штраф.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в соответствии с пунктом 3 правил устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3000000 рублей.

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы заявлено о взыскании штрафа по государственному контракту от 16.12.2020№ РНД04-108-03/20 в общей сумме 197841 руб. 42 коп.

Как указано в пунктах 1.1.3, 1.2.7 описания объекта закупки (приложение№ 1 к контракту) одной из основных задач технического обслуживания является:

выявление и устранение повреждений, неисправностей и отказов, сбоев дефектов оборудования, причин их возникновения;

техническое освидетельствование/переосвидетельствование оборудования по результатам эксплуатации.

Согласно пункту 3.3 описания объекта закупки (приложение№ 1 к контракту) одной из функциональных характеристик оказания услуг является восстановление работоспособности оборудования.

При заключении контракта замечаний у ООО «Вершина безопасности» к его положениям не возникало, правом на внесение замечаний путем подачи протокола разногласий ООО «Вершина безопасности» не воспользовалось, что подтверждает согласие исполнителя с условиями контракта, в том числе и с условиями приложения № 1 к контракту.

Исполнитель не представлял надлежаще оформленные счета и журналы учета оказанных услуг с отметкой ответственного лица об оказании услуг по контракту, что отражено в обращении заказчика от 10.03.2021 № МИ-244/9Ф.

ООО «Вершина безопасности» не исполнялись обязанности по устранению повреждений, неисправностей и отказов, сбоев дефектов оборудования, причин их возникновения, что подтверждается представленными заключениями по MAПП Донецк (Изварино), MАПП Донецк-Краснодарский; MАПП Донецк (Северный); МПГ Нижняя Ореховка-Поповка; МПГ Верхний Шевырев-Верхняя Герасимовка; МПГ Нижний Шевырев-Краснодарский; МАПП Новошахтинск, МАПП Весело-Вознесенка, МАПП Гуково, МАПП Куйбышево (Мариновка) в соответствии с представленными актами невыполненных работ от 29.01.2021, 26.02.2021, 30.03.2021.

Как указано в пункте 5.2 контракта, исполнитель оказывает услуги в соответствии с согласованным с заказчиком планом-графиком технического обслуживания (приложение № 4 к описанию объекта закупки). План-график технического обслуживания предоставляется исполнителем на согласование заказчику в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта.

ООО «Вершина безопасности» ссылается на письмо от 17.12.2020 № 146о направлении на согласование плана-графика, а также плана-графика на январь 2021 года, подписанного в одностороннем порядке обществом. При этом доказательств направления указанного письма в адрес заказчика в материалы дела не представлено, указание направления на электронный адрес заказчика также отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что план-график согласован только 24.05.2021 (письмо от 24.05.2021 № МИ-620/9Ф), признается судом апелляционной несостоятельным, поскольку в письме от 24.05.2021 № МИ-620/9Ф заказчиком согласованы план-график на май и июнь 2021 года.

Доказательств того, что ООО «Вершина безопасности» приступило к выполнению работ по контракту с 01.01.2021 не представлено.

Довод о том, что значительная часть подлежащего техническому обслуживанию оборудования фактически отсутствовала, имеющееся у заказчика оборудование имело недостатки, которые препятствовали техническому обслуживанию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, заказчик принял решение № 1 от 28.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 15-16).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 22.02.2022 по делу № А53-30984/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, ООО «Вершина безопасности» отказано в признании незаконным решения от 07.07.2021 № РНП-61-272 о внесении изменений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, а также сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре – ФИО1, приказа от 16.07.2021 № 303 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, а также сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре – ФИО1 и об исключении указанных сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в рамках дела № А53-30984/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Вершина безопасности» обязательств по контракту и правомерность отказа заказчика от исполнения контракта.

При таких условиях, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа в размере 197841 руб. 42 коп. по государственному контракту от 16.12.2020 № РНД04-108-03/20.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Вершина безопасности» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывало на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы штрафа. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ООО «Вершина безопасности» не заявляло о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положенийстатьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что неправомерно отказано в принятии встречного иска о признании отказа от исполнения спорного контракта недействительным и признании контракта действующим. Для рассмотрения встречного иска необходимо назначить судебную экспертизу для определения объема и стоимости услуг в январе 2021 года, следовательно, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что встречный иск ООО «Вершина безопасности» не связан с предметом спора о взыскании штрафных санкций, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая принятие первоначального искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что встречный иск не отвечает критериям в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что встречный иск подан ООО «Вершина безопасности» 02.03.2022, то есть после принятия Арбитражным судом Ростовской области решения от 22.02.2022 по делу № А32-30984/2021, фактически требования встречного иска направлены на пересмотр указанного судебного акта.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и решение от 10.03.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 28.03.2022) по делу № А53-322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяЕремина О.А.