Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А76-38434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4220/24

Екатеринбург

19 июня 2025 г.

Дело № А76-38434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А76-38434/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя кассационной жалобы. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – общество «Снабинвест», должник).

Решением суда от 24.07.2023 общество «Снабинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 10.12.2024 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.12.2024 конкурсным управляющим общества «Снабинвест» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 23.12.2019, заключенного между ФИО3 и обществом «Снабинвест», а также перечисления на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 по платежному поручению № 136 от 01.03.2021 денежных средств в сумме 4 000 000 руб., в качестве возврата займа; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор займа от 23.12.2019, а также перечисление на счет ФИО3 по платежному поручению № 136 от 01.03.2021 денежных средств в сумме 4 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу общества «Снабинвест» денежных средств в сумме 4 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Снабинвест» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества «Снабинвест» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о возврате ФИО3 должнику денежных средств 4000000 руб., полученных по фиктивному договору займа путем их передачи руководителю ФИО4, которая впоследствии их присвоила; обращает внимание суда округа на то, что им приводились доводы об отсутствии оригинала расписки о получении денежных средств ФИО4 от ФИО3, оригинал расписки для обозрения суду так и не представлен, копия расписки в материалах уголовного дела отсутствует, следственными органами не исследовалась, судом также не исследовалась, в приговоре суда не отражена, из чего можно сделать вывод, что расписка в момент следствия и рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде отсутствовала и была составлена уже в процессе рассмотрения данного заявления в арбитражном суде, при этом ФИО3 не уточняет, какие иные доказательства по делу были изъяты правоохранительными органами, при этом данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора; кассатор подчеркивает, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора ответчику в ходе проверки заявления о фальсификации доказательства (копии расписки от 10.03.2021 о получении денежных средств ФИО4 от ФИО3) было предложено представить оригинал документа, однако, ответчик пояснил, что оригинал отсутствует, при этом ее копия исключена судом из числа доказательств по делу

Заявитель кассационной жалобы также так же не согласен с выводами

суда апелляционной инстанции о возврате денежных средств должнику через ФИО4, поскольку 10.03.2021 ФИО4 руководителем фактически уже не была, по её словам, ФИО4 уже в феврале 2021 года знала, что ФИО5 собирается отзывать доверительное управление, ФИО5 (наследник учредителя) выгнала работников из офиса 01.03.2021, уже тогда ФИО3 был осведомлен, о том, что ФИО4 фактически не является руководителем общества «Снабинвест» и прекрасно осознавал, что перечисление денежных средства в размере 4 000 000,00 руб. не является «ошибочным»; ФИО4 как директор общества «Снабинвест» перечислила ответчику 4 000 000 руб., а ФИО3, сняв со своей карты, передал их ФИО4 как физическому лицу.

Конкурсный управляющий полагает, что суды не учли, что согласно приговору Советского районного суда г.Челябинска от 10.06.2024 по уголовному делу № 1-27/2024, ФИО3 самостоятельно подписал фиктивный договора займа от 23.12.2019, не намереваясь вступать в заемные правоотношения и передавать обществу «Снабинвест» денежные средства в сумме 13 000 000 руб., а также подписал претензию от 11.01.2021, адресованную обществу «Снабинвест», о возврате 13 000 000 руб., осознавая, что указанные денежные средства он обществу не передавал; кассатор обращает внимание суда на то, что приговором суда уже установлена фиктивность договора займа, и суду апелляционной инстанции о судебных актах, внесенных по уголовному делу было известно.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на указания суда первой инстанции о том, что анализ установленных приговором фактических обстоятельств, представленных суду документов и показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, позволяет сделать вывод о заинтересованности ответчика и его недобросовестности при совершении мнимых операций; подписывая договор займа, фактически не предоставив должнику денежных средств, согласно его условиям, ответчик должен был осознавать возможные последствия создания заведомо фиктивного хозяйственного документа; ФИО3 ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем, а потому не может быть не осведомлен о надлежащем ведении хозяйственного документооборота и недопустимости совершения фиктивных сделок и сомнительных денежных операций.

Кассатор отмечает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции ФИО3, участвуя в преступной схеме ФИО4 по выводу денежных средств с предприятия, не мог не понимать, что своими действиями причиняет должнику и кредиторам ущерб; являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, он не мог не знать, что возврат денежных средств юридическому лицу в размере 4 000 000 руб. осуществляется через расчетный счет предприятия.

Кроме того, не соглашаясь с выводами апелляционного суда, конкурсный управляющий, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении обособленного спора, поскольку привлечение руководителя должника к уголовной ответственности в рамках указанного дела №1-296/2023 не препятствует рассмотрению данного спора, поскольку предметом доказывания будет являться вопрос о наличии встречного предоставления, наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах; приговор по уголовному делу, вступивший в законную силу, в материалы настоящего дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен, указанные обстоятельства не препятствуют самостоятельной оценке арбитражным судом в рамках конкретного арбитражного дела вопросов надлежащего исполнения, отсутствия или наличия вины в гражданских правоотношениях из причинения вреда, поскольку уголовные дела возбуждаются в отношении физических лиц, а в спорных правоотношениях по настоящему делу рассматриваются вопросы, касающиеся причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника, отчуждения его ликвидных активов в условиях неплатежеспособности предприятия в пользу аффилированного лица.

Кассатор также полагает, что двойное взыскание с ответчика не произойдет, поскольку денежные средства обществу не возвращены, а ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в колонии по приговору суда и погасить задолженность перед должником и кредиторами не сможет.

По мнению конкурсного управляющего, в действиях ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ФИО3 являлся заинтересованным лицом, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО3 в отзыве просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору займа между обществом «Снабинвест» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) от 23.12.2019 займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 13 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2 договора, процентная ставка составляет 6,7% годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные за пользование займом проценты в срок до 25.12.2020.

По платежному поручению № 136 от 01.03.2021 должником перечислены на счет предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору займа».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор займа носит формальны характер, а последующее перечисление денежных средств по договору в пользу ответчика, совершено безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 000 000 руб. на основании положений статей 10, 168, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что согласно выписке по расчетным счетам должника, денежные средства на расчетный счет общества «Снабинвест» от ответчика в качестве займа не поступали, приняв во внимание пояснения, данные в рамках расследования и рассмотрения указанного дела №1-27/2024 (приговор на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу), в том числе пояснения ФИО3, ФИО4, относительно фиктивности оспариваемого договора займа от 23.12.2019 между ФИО3 и должником; его подписания ФИО3 с целью вывода денежных средств со счета должника по просьбе ФИО4; безосновательного перечисления обществом ответчику по платежному поручению №136 от01.03.2021 в сумме 4 000 000 руб. в качестве возврата займа, которые в дальнейшем им были сняты со своего счета и переданы ФИО4 в сумме 3 900 000 руб. (за вычетом комиссии банка); приняв во внимание, что на момент совершения указанных сделок у должника имелась кредиторская задолженность, требование об уплате которой в последующем включено в реестр требований кредиторов должника; полагая, что обстоятельства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок подтверждаются материалами дела, отметив, что ответчик, участвуя в схеме по выводу денежных средств с предприятия, не мог не понимать, что его действиями причиняется вред кредиторам, учитывая, что он также ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, являясь индивидуальным предпринимателем, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что договор займа является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, во исполнение которой со счета должника 01.03.2021 произведен вывод активов должника в пользу заинтересованного лица в сумме 4 000 000 руб. в качестве возврата несуществовавшего займа; кроме того, отметив, что сделка по перечисления средств должником ответчику носит безвозмездный характер, совершена в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств, в результате ее совершения произошло уменьшение конкурсной массы должника, чем причиняется вред имущественным права кредиторов должника, и ответчик осведомлен о целях совершения фиктивной сделки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициальности приговора Советского районного суда г.Челябинска от 10.06.2024 по уголовному делу № 1-27/2024, вступившего в законную силу на момент рассмотрения дела апелляционным судом, полагая, что ФИО3 произведен возврат средств должнику в сумме 4 000 000 руб. (путем передачи денежных средств ФИО4), и взыскание с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу должника в результате исполнения судебного акта о признании сделок недействительными, приведет к двойному взысканию денежных средств с ответчика, что недопустимо.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 названного Кодекса. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом силу положений пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При обращении в суд с данным заявлением конкурсным управляющим общества «Снабинвест» были заявлены требования:

- о признании недействительными сделками договора займа от 23.12.2019, заключенного между ФИО3 и ООО «Снабинвест»;

- признании недействительным перечисления на счет ФИО3 по платёжному поручению № 136 от 01.03.2021 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, в качестве возврата займа, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 000 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции относительно требования о признании договора займа от 23.12.2019, заключенного между ФИО3 и обществом «Снабинвест» недействительным не высказался, не указал в чем ошибочность выводов суда первой инстанции, каких – либо аргументов обосновывающих его позицию об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований конкурсного управляющего не привел.

В части требования о признании недействительным платежа фактически исходил из возврата спорной суммы, признавая, что копия расписки от 10.03.2021 не соответствует критерию допустимого доказательства, отмечая, что отсутствие оригинала расписки о передаче денежных средств не препятствует установлению иных значимых по делу обстоятельств, принимая во внимание пояснения ФИО3 о том, что иными доказательствами по делу ответчик не располагает, у него отсутствует документация по оспариваемым сделкам, поскольку в рамках предварительного расследования у ФИО3 была изъята вся документация, при этом приговором Советского районного суда г.Челябинска от 10.06.2024 по уголовному делу № 1-27/2024 установлено, что ФИО3 возвратил полученные от должника денежные средства в размере 4 000 000 руб. должнику путем их передачи руководителю ФИО4, которая впоследствии их присвоила, апелляционный суд заключил, что взыскание с ФИО3 денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о признании сделок недействительными приведет к двойному взысканию денежных средств с ответчика, что недопустимо.

Однако, делая данные выводы, апелляционный суд не исследовал и не дал оценки доводам конкурсного управляющего, ссылавшегося на то, что в данном случае действия по совершению оспариваемых сделок совершались по договоренности и ФИО3 и ФИО4

Так, конкурсным управляющим отмечалось, что в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО4, являясь руководителем общества «Снабинвест», в целях хищения имущества должника, в период с 06 по 17 февраля 2021 года изготовила фиктивный договор займа на сумму 13 000 000 руб., якобы, заключенный между обществом «Снабинвест» в лице уже умершего генерального директора ФИО6 и ФИО3 (займодавец), датировав его 23.12.2019; также изготовила фиктивную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 23.12.2019, согласно которой ФИО3, якобы, внес в кассу общества «Снабинвест» денежные средства в сумме 13 000 000 руб. В действительности же денежные средства от ФИО3 в кассу общества «Снабинвест» не поступали и намерений передавать денежные средства в заем у него не было. Реализуя преступный умысел, ФИО4 01.03.2021 перечислила со счета должника на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению № 136 от 01.03.2021 денежные средства в сумме 4 000 000 руб., якобы в счет возврата займа по фиктивному договору от 23.12.2019. ФИО3, в свою очередь, снял наличные денежные средства со своего счета и в период с 01.04.2021 по 31.05.2021 передал их ФИО4 в сумме 3 900 000 руб. за вычетом комиссии банка. Приговором также установлено, что ФИО3 самостоятельно подписал фиктивный договора займа от 23.12.2019, не намереваясь вступать в заемные правоотношения и передавать обществу «Снабинвест» денежные средства в сумме 13 000 000 руб., а также подписал претензию от 11.01.2021, адресованную обществу «Снабинвест», о возврате 13 000 000 руб., осознавая, что указанные денежные средства он в заем не передавал.

В показаниях от 03.09.2021, данных в качестве свидетеля, ФИО3 указал, что денежные средства в сумме 13 000 000 руб. у него в долг попросил ранее знакомый директор общества «Снабинвест» ФИО6, с которым он лично обсуждал условия займа, а затем подписал договор и передал денежные средства по приходному кассовому ордеру. После смерти ФИО6 вопросы возврата займа он разрешал с ФИО4, которая перечислила ему на счет 4 000 000 руб. в качестве возврата займа.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (13.07.2022 и 22.07.2022), ФИО3, осознавая наличие у органов следствия неопровержимых доказательств противоправных действий, сообщил, что именно ФИО4, являющаяся двоюродной сестрой его отца, обратилась к нему с просьбой в оказании помощи по выводу денежных средств с общества «Снабинвест», путем составления, в том числе, фиктивного договора займа, подписанного со стороны общества «Снабинвест» уже умершим ФИО6 и других документов. В результате подписания фиктивных документов и перечисления на его счет денежных средств, спорная сумма была передана им ФИО4

Кроме того, конкурсным управляющим указывалось на то, что двойное взыскание с ответчика в данном случае отсутствует, поскольку денежные средства обществу не возвращены (остались под контролем ФИО4, являвшейся ранее руководителем общества).

Данные доводы конкурсного управляющего оценки не получили.

При этом в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Кроме того, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, указанное разъяснение отражает общую идею о возможности участника гражданского оборота использовать как один, так и несколько способов защиты своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 № 307-ЭС22-6119; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и т.д.).

Таким образом, обществу предоставлено право предъявлять соответствующие требования (о недействительности сделок, о применении последствий их недействительности, в том числе в виде истребования имущества у ответчиков в свою пользу, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь, и иск не может быть отклонен только по причине того, что в пользу юридического лица уже вынесен судебный акт по иному иску (о виндикации, реституции, взыскании убытков с непосредственных причинителей вреда и т.п.), необходимо именно фактическое получение юридическим лицом присужденного по этим судебным актам.

Только реальное возмещение имущественных потерь юридического лица может служить основанием для отказа в иске. При отсутствии такого возмещения у истца имеется право на обращение в суд с другими требованиями, направленными на возмещение имущественных потерь.

Принимая во внимание изложенное, суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего являются преждевременными, не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, сделанным без оценки совокупности представленных доказательств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В тоже время определение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, в связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, и их процессуальный статус, исследовать и оценить в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 19.09.2024 по делу

№ А76-38434/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О. Н. Новикова

Ю. В. Кудинова