Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-11479/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6632/2021
16 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

на решение от 08.10.2021

по делу № А73-11479/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее - АО «Гидроэлектромонтаж», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 489524 от 29.11.2017 в размере 800 000 руб.

Определением суда от 23.07.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.09.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 489524 от 29.11.2017 в размере 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб.

08.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.10.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что договор № 489524 от 29.11.2017 был заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем, ответчик не мог повлиять на условия договора, данный договор содержит заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться. Победитель размещения заказа был введен в заблуждение авторитетом заказчика и заключая договор действовал добросовестно вопреки своим интересам.

Исковые требования основаны исключительно на условиях договора, предусматривающего штрафные санкции без учета фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, а также без учета обстоятельств связанных с ошибками в проектной документации и необходимостью ее корректировки, в связи с чем, направлены на причинение вреда ответчику и получение истцом неосновательного обогащения.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчиком выявленные нарушения устранены с нарушением срока установленного актом-предписанием №1 от 02.06.2020.

Также, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик своими письмами направлял график производства в адрес истца в формате «pdf», а не детализированный календарно-сетевой в формате «xer». Ответчик ввиду отсутствия, утвержденного заказчиком детализированного календарно-сетевого графика производства работ, не мог сформировать месячно-суточный график выполнения работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность направлять в адрес заказчика отчетность об исполнении указанного графика работ.

Не согласен с принятыми судом первой инстанции письменными пояснениями истца на отзыв ответчика, полагает, что они в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ должны были быть возвращены истцу без рассмотрения, так как поступили за пределами установленного судом срока, а также не были направлены в адрес ответчика.

Полагает, что размер штрафа является чрезмерно высоким, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одновременно при подаче апелляционной жалобы заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2017 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и АО «Гидроэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор № 489524 на выполнение «РД, СМР, ПНР с поставкой оборудования по титулу: ПС 220 кВ Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч.» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить следующий комплекс работ: по оформлению прав на земельные участки для размещения объекта; по разработке рабочей документации; по оформлению разрешительной документации для реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию; по организации авторского надзора; по реконструкции; по изготовлению исполнительной съемки на законченные строительством объекты; по проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, планов; по разработке карт-планов охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в объеме достаточном для согласования в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем технический контроль и надзор в электроэнергетике, а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик обязан не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала строительно-монтажных работ на объекте, направить заказчику письменное уведомление о возможности начала проверки готовности к выполнению строительно-монтажных работ, а также до фактического начала работ получить положительное заключение заказчика о готовности подрядчика к проведению работ на отдельные этапы либо на весь комплекс этапов строительства, предусмотренных проектной документацией и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования в соответствии с Порядком проверки готовности подрядной организации к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» (приложение № 32 к договору) (пункт 6.11 договора).

Разделом 6 предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- в течение 20 дней после заключения договора предоставить заказчику детализированный календарно-сетевой график (календарно-сетевой график третьего уровня) (пункт 6.2);

- еженедельно, а также в течение 3 дней после получения запроса заказчика представлять заказчику отчет о ходе выполнения работ по календарно-сетевому графику третьего уровня, рассчитанный на дату представления (пункт 6.4);

- еженедельно представлять заказчику отчет по исполнению «Графика по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ и для реконструкции объекта» (пункт 6.5);

- в период выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в Приложении № 5 к договору (пункт 6.17);

- ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с месячно-суточным графиком, составленным по форме Приложения № 5 к договору, на бумажном носителе и в электронном формате (пункт 6.18.1);

- еженедельную информацию о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде «Отчета о поставке материалов и оборудования» в электронном виде (файл формата Excel), составленного по форме, согласованной сторонами в Приложении №11 к договору и в порядке, предусмотренном Приложением №11а к договору (пункт 6.18.2);

- ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца подрядчик обязан представлять заказчику отчет об исполнении договорных обязательств по форме Приложения № 34 к договору (пункт 6.19).

Заказчик с целью проведения проверки строительной готовности ПС 220 кВ Старт, готовности подрядчика к выполнению работ на объекте, а также проверки соблюдения требований действующего законодательства в области строительства совершил 02.06.2020 выезд на объект.

В ходе проверки были выявленные нарушения, которые отражены в акте-предписании № 1 от 02.06.2020.

Заказчик в адрес подрядчика письмом № ЦЗ/1/799 от 08.06.2020 направил вышеуказанный акт-предписание, а также требование об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 16.06.2020.

Письмом № ЦЗ/1/1005 от 09.07.2020 заказчик уведомил подрядчика о нарушении им договора и не представлении следующих документов по состоянию на 07.07.2020:

- детализированного календарно-сетевого графика (пункт 6.2 договора);

- отчета по исполнению графика по оформлению прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ и для реконструкции объекта;

- месячно-суточных графиков (МСГ) выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в Приложении №5 к договору, на июнь и июль 2020 года (пункт 6.17 договора);

- ежесуточной информации о ходе выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с МСГ, составленным по форме Приложения 5 к договору, на бумажном носителе и в электронном формате (пункт 6.18.1 договора);

- еженедельной информации о ходе обеспечения выполнения работ материалами и оборудованием в виде «Отчета о поставке материалов и оборудования» в электронном виде (файл формата Excel), составленного по форме, согласованной сторонами в Приложении № 11 и в порядке, предусмотренном Приложением 11а к договору (пункт 6.18.1 договора);

- отчета об исполнении договорных обязательств по форме Приложения № 34 к договору (пункт 6.19 договора).

- письменного уведомления о возможности начала проверки готовности к выполнению строительно-монтажных работ (пункт 6.11 договора).

Кроме того, данным письмом заказчик просил подрядчика приостановить выполнение работ на объекте на срок не более 6 месяцев до принятия соответствующего решения заказчиком.

28.07.2020 между сторонами подписан акт готовности строительной подрядной организации к выполнению работ по объекту.

Пунктом 21.2.14 договора предусмотрена ответственность подрядчика за не предоставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения № 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Пунктом 21.2.22 договора предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной договором, в установленные договором сроки, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Истцом в адрес ответчика 15.09.2020 направлена претензия с требованием об уплате штрафа в общем размере 800 000 руб.

В ответ на претензию, ответчик письмом от № 08/2696 от 22.10.2020 отказал в удовлетворении требований об уплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21.2.23 договора за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной договором, в установленные договором сроки, на подрядчика возлагается штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Пунктом 21.2.14 договора предусмотрена ответственность подрядчика за не предоставление заказчику месячно-суточных графиков выполнения работ, составленных по форме Приложения № 5 к договору, на следующий месяц или ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Пунктом 21.2.22 договора предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной договором, в установленные договором сроки, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выявления нарушений со стороны подрядчика отражены в акте-предписании № 1 от 02.06.2020, нарушения устранены с нарушением установленного в данном акте срока 28.07.2020, что подтверждается Заключением по проверке готовности строительной подрядной организации к выполнению работ по строительству, реконструкции, техперевооружению и капитальному ремонту на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220 кВ Старт замена оборудования ОРУ НО кВ 12 ячеек), также установлено нарушение обязательств предусмотренных пунктами 6.2, 6.4, 6.5, 6.17, 6.18.1, 6.18.2, 6.19 договора, в связи с чем, предъявление требования о взыскании штрафа в размере 800 000 руб. является правомерным.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение условий установленных договором.


Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, выраженных в принятии документов от истца за пределами установленных судом сроков в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в целях обеспечения принципов равноправия сторон, состязательности, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями статей 8, 9 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты письменные пояснения и документы ответчика и истца, поступившие в нарушение установленного определением срока.

Вместе с тем в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Принимая во внимание тот факт, что на момент представления документов решение еще не было принято по делу, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела, поступившие с пропуском срока, письменные пояснения истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что сторонами был согласован перенос сроков устранения замечаний, вместе с тем, доказательств в обоснование данного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также отклоняется довод заявителя жалобы об устранении нарушений ранее установленного актом-предписанием срока, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Заключением от 28.07.2020.

Довод жалобы о направлении в адрес заказчика на согласование детализированного календарно-сетевого графика производства работ в формате «xer», письмами №12-Х/75 от 15.05.2020, №12-Х/1795 от 26.06.2020, №12-Х/101 от 27.07.2020 отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Так, пунктом 1.18 договора установлено, что календарно-сетевой график это документ, составленный в формате хеr-файл, содержащий перечень работ, описывающих последовательность разработки рабочей документации, выполнения работ, услуг и поставок, связанных технологическими зависимостями, в соответствии с которыми рассчитан критический путь по проекту, и обладающих следующими параметрами: сроки выполнения работ, степень завершенности работ; потребность и обеспеченность трудовыми и нетрудовыми ресурсами; стоимость каждой работы.

Назначение календарно-сетевого графика - текущий контроль за ходом выполнения работ, услуг и поставок, предусмотренных настоящим договором. Подписание либо согласование данного графика на бумажном носителе (в одностороннем и/или двустороннем порядке) не свидетельствует об изменении настоящего договора, в том числе не свидетельствует об изменении графика выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что указанные письма были направлены в формате «pdf», в нарушение пункта 6.2 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2021 по делу № А73-11479/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.А. Усенко