Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-191358/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52935/2019

Дело № А40-191358/18
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Seismic Solutions LLP

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07 2019 г.по делу № А40-191358/18, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,об отказе во включении требования Seismic Solutions LLP в размере 158 732 354,10 руб. долга в реестр требований кредиторов должника АО «СМНГЦЕНТР»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СМНГЦЕНТР»,

при участии в судебном заседании:

от АО «СМНГЦЕНТР» - ФИО1 по дов. от 05.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 21.11.2018) АО «СМНГ-ЦЕНТР» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2019 в электронном виде поступило заявление Seismic Solutions LLP о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 158 732 354,10 руб. – основного долга по агентскому договору от 05.11.2015 (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 отказано во включении требования Seismic Solutions LLP в размере 158 732 354,10 руб. долга в реестр требований кредиторов должника АО «СМНГЦЕНТР».

Seismic Solutions LLP не согласившись с указанным определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ошибочность выводов суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель АО «СМНГ-ЦЕНТР» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

14.10.2019 апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства.

В принятии дополнений к апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции отказал в апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, поскольку подобные подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Из материалов дела следует, что Seismic Solutions LLP обращаясь в суд с требованием, представило в обоснование копию агентского договора от 05.11.2015, ссылаясь на наличие задолженности в размере 158 732 354,10 руб. (эквивалентно 2 420 176,44 долларов США, по курсу ЦБ РФ на 27.11.2018 из расчета 66, 5072 руб. к 1 доллар США). Согласно заявлению кредитора, согласно условий договора кредитор получает агентское вознаграждение в размере 12 % от суммы денежных средств, полученных должником в рамках контракта, заключенного с индийской компанией OIL AND NATURAL GAS CORPORATION (ONGG) №P96FL15001.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия первичной документации, и недостаточности доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку как согласно списку приложения заявления, кредитором представлены расчет требования, копии договора от 05.11.2015, уведомления о смене наименования, распечатка курса валют на 27.11.2018, выписка из ЕГРЮЛ, регистрационного сертификата, доверенности, квитанции о направлении заявления.

Из материалов дела следует, что определениями от 08.02.2019, от 13.05.2019 суд первой инстанции предлагал заявителю представить подлинные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Однако, истребованные судом документы в материалы дела заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как подобных заявителем не представлено.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения поскольку, доказательств, подтверждающих правомерность требований суду первой инстанции не представлено, тогда как судом первой инстанции неоднократно указывалось на необходимость кредитору представить на обозрение суда подлинные доказательства, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, кредитор, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, обязан изначально приложить к заявлению все доказательства, для соблюдения прав иных кредиторов заявить возможные возражения в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г.по делу № А40-191358/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Seismic Solutions LLP – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А.Назарова

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А.Комаров