Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-173634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173634/22-33-1371
г. Москва
08 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Ивановская текстильная компания»

к ответчику: 1)Департамент г. Москвы по конкурентной политике, 2)Департамент по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности <...>)АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»,4) ООО «ПИЛИГРИМ»

третье лицо: ФАС России

об оспаривании аукциона,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивановская текстильная компания» (далее – истец) обратилось с заявлением о признании недействительным электронного аукциона 0173200001422000892, в случае заключения договора по итогам электронного аукциона 0173200001422000892, признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание не явились третье лицо и ответчик АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседание в судебном заседании 26.10.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.11.2022г.

Департаментом г. Москвы по конкурентной политике и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы заявлены ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим ФАС России.

Заявитель по ходатайствам о замене ответчиков возражал.

В виду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 46, 47 АПК РФ для удовлетворения заявленных ходатайств, данные ходатайства подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Ивановская текстильная компания» (далее по тексту - Заявитель или ИТК) является участником электронного аукциона 0173200001422000892 (Далее по тексту - Аукцион). Организатором аукциона является Департамент г. Москвы по конкурентной политике (далее по тексту - Организатор), Заказчиком - Департамент ГОЧСиПБ (далее по тексту - Заказчик), Оператором ЭП - Акционерное общество "Агентство по Государственному заказу Республики Татарстан" (далее по тексту - Оператор ЭП).

Пунктом 12.12.2. Информационной карты по проведению аукциона в электронной форме установлено дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

ИТК в рамках подачи заявки № 42806 во исполнение дополнительного требования предоставило отвечающий требованиям, установленным п. 2.1. ст. 31 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключенный на электронной площадке, подписанный Электронной цифровой подписью (ЭЦП) и исполненный Договор поставки ТМЦ №100-10-05/34591 от 06.09.2019 г., Спецификацию и Приложения к нему между Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ПГГГХО») и Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская текстильная компания» (ООО «Ивановская текстильная компания») в рамках 223-ФЗ (номер закупки ЕИС 31908181627) на сумму 30 289 979,27 рублей, а так же подтверждающие исполнение Договора поставки документы: УПД № 1142 от 23.12.2019, УПД № 1378 от 23.12.2019, УПД № 223 от 30.01.2020, УПД № 374 от 30.01.2020, УПД № 397 от 07.04.2020, УПД № 612 от 30.06.2020. Так же было предоставлено сопроводительное информационное письмо № 705/22 от 27.07.2022 года.

Не смотря на это, Оператор ЭП направил в адрес ИТК электронное письмо от 28.07.2022 года, в котором сообщил, что заявка на дополнительную аккредитацию вх. № 42806 отклонена. Причиной отклонения было указано следующее: «Необходимо прикрепить контракт, заключенный и исполненный в соответствии с 44-ФЗ, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с 223-ФЗ (укажите реестровый номер контракта)».

Таким образом, заявка ИТК была отклонена поскольку не был указан реестровый номер контракта. При этом Оператором ЭП не было учтено следующее:

- в информационной карточке закупки № 31908181627, по итогам которой Участником был заключен и исполнен Договор поставки ТМЦ №100-10-05/34591 от 06.09.2019 г. не содержится сведений о реестровом номере договора, а соответственно, ИТК не могло его указать,

- при этом в соответствии с п. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также раздела VIII Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 908 "Об утверждении Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке" обязанность по внесению информации договоров в реестр возложена на Заказчиков. В данном случае такая обязанность была возложена ПАО «ППГХО»,

- действующим законодательством не предусмотрена обязанность участников по внесению сведений о заключенных контрактах номеров реестровой записи в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре контрактов. Соответственно, вина ИТК в том, что данные о договоре не указаны в реестре и не могли быть предоставлены Заявителем, полностью отсутствует.

На основании изложенного выше ИТК направило жалобу в ФАС России на действия Оператора ЭП от 01.08.2022 года, а так же дополнение к жалобе. Жалоба была подана через ЕИС, принята ФАС России (далее - ФАС) к рассмотрению, и назначено заседание комиссии о её рассмотрении в режиме ВКС на 05.08.2022 года на 11:00.

В рамках рассмотрения жалобы Заявителем были сформулированы следующие требования:

Признать действия Оператора ЭП не соответствующими действующему законодательству;

-Отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 0173200001422000892 от 02.08.2022 года;

-Обязать вернуть процедуру электронного аукциона № 0173200001422000892 на стадию подачи заявок;

-Обязать Оператора ЭП принять заявку ООО «Ивановская текстильная компания» без указания реестрового номера контракта;

-Проверить в соответствии с ч. 17 ст. 18.1. ФЗ «О защите конкуренции» на соответствие действующему законодательству заявки иных участников электронного аукциона № 0173200001422000892.

Кроме того, в рамках заседания было заявлено о необходимости приостановить аукцион для возможности восстановления прав Заявителя. Так же было уточнено, что нарушение было совершено со стороны ООО «Пилигрим». При объявлении резолютивной части решения председателем комиссии ФАС было объявлено следующее:

По итогам рассмотрения жалобы она была признана обоснованной. При этом без указания на то, что она признана обоснована в части.

Процедура торгов будет заблокирована ФАС в течение 5 минут после окончания заседания комиссии по жалобе.

После проведения заседания комиссии ФАС, вопреки озвученному решению, не направила сторонам процедуры торгов уведомление об их приостановке, не разместила в ЕИС информацию об итогах рассмотрения жалобы и никаким иным способом не предупредила дальнейшее нарушение прав Заявителя. При этом, отвечая на звонки Заявителя, сотрудники ФАС уверяли, что аукцион будет приостановлен, и заключить контракт Заказчик не имеет право и не сможет.

02.08.2022 года Заказчиком опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0173200001422000892. Победителем конкурса было признано ООО «Пилигрим».

06.08.2022 в системе ЕИС на странице закупки во вкладке внеплановые проверки появилась запись о внеплановой проверке по рассмотренной жалобе с отметкой «Проверка проведена. Выдано предписание». При этом во вкладке «жалобы» информации так и не появилось.

09.08.2022 года после ряда звонков Заявителя в ФАС во вкладке «внеплановые проверки» ЕИС отметка о проведенной проверке и выданном предписании исчезла.

Далее, как указывает заявитель, председатель комиссии в телефонном разговоре с представителем Заявителя сообщил, что предписание будет выдано Оператору ЭП, закупка не могла быть приостановлена, поскольку Заказчик не нарушал никаких норм законодательства, и теперь восстановить права ИТК не представляется возможным, поскольку ИТК не является участником закупки, а так же по тому, что при подаче жалобы не был указан идентификационный код закупки. Кроме того, было объявлено, что аукцион не вернется на стадию рассмотрения заявок, несмотря на то, что при объявлении решения никаких исключений по удовлетворению требований, изложенных в жалобе, не было. О проверке иных требований было заявлено, что ФАС не имеет полномочий их рассматривать в рамках поданной жалобы.

10.08.2022 года на странице закупки сайта Закупки.гов появилась информация о том, что ООО «Пилигрим» опубликовало на площадке подписанный договор.

11.08.2022 года в ЕИС было опубликовано Решение по делу № 22/44/105/75 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 05.08.2022г. и предписание.

Полагая в связи с изложенным недействительным электронный аукцион, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленных заказчиком требованиям. При этом устанавливаются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

21.07.2022 на электронной площадке АО «Агентство по Государственному заказу Республики Татарстан» размещено извещение 0173200001422000892 о проведении аукциона в электронной форме на поставку средств индивидуальной защиты.

Согласно пункту 12.12.2 Информационной карты по проведению аукциона в электронной форме установлено дополнительное требование об исполнении участником закупки в течении трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам рассмотрения заявок, аукцион в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся в связи с тем, что только одна заявка соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

ООО «Пилигрим» представило исполненный договор № 32110254573/1865 с реестровым номером 32110254573 на сумму 35 256 680 руб. 00 коп.

02.08.2022 в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 49 Закона о контрактной системе в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), с иным участником закупки не ранее чем через 10 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам проведения данного аукциона, между Заказчиком и ООО «Пилигрим» 13.08.2022 был заключен государственный контракт.

Из пояснений Департамента следует, что предписание об устранении нарушений в соответствии с Законом о контрактной системе им не было получено, в связи с чем действия Департамента осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В данном случае обращение с исковым заявлением в арбитражный суд мотивировано защитой интересов конкретного лица, тем самым на лице лежит обязанность доказать, что оспариваемыми торгами и сделкой нарушены его интересы, и такое обращение в суд повлечет за собой их реальное восстановление.

Однако, из материалов дела не усматривается, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению защищаемых интересов, которые суд полагает оспариваемыми торгами не нарушенными.

При этом материалами дела подтверждается, что по результатам проведения данного аукциона, между Заказчиком и ООО «Пилигрим» 13.08.2022 был заключен государственный контракт, который частично исполнен, нарушений порядка проведения торгов, в том числе, нарушений антимонопольных требований к торгам, судом не установлено.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Очевидно, что материальным интересом заявителя относительно данного конкретного аукциона является желание заключить контракт.

Однако, наличие у заявителя интереса, обусловленного предполагаемой возможностью заключить и исполнить данный контракт, не может быть расценено в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных требований и наступления негативных последствий для победителя, с которым этот контракт заключен и которым указанный контракт исполняется.

В силу изложенного выше, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов создать конкурсную ситуацию для претендента (истца) полностью идентичную сложившейся на момент проведения оспариваемого аукциона, равно как не обязывает ответчика снова выставить объект торгов на аукцион по той же цене, с тем же шагом и с тем же количеством и составом участников.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат отклонению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 449 ГК РФ, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков отказать.

В удовлетворении заявленных ООО «Ивановская текстильная компания» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина