Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А48-4761/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4761/2017
г. Воронеж
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2018) по делу № А48-4761/2017 (судья Карасев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2770 от 01.09.2013 за период декабрь 2016 года – февраль 2017 года в размере 338 191 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» (далее – ООО «Комфорт-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2770 от 01.09.2013 за период декабрь 2016 года – февраль 2017 года в размере 338 191 руб. 65 коп.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Суду пояснила, что причиной отказа от иска является добровольное удовлетворение требований (оплата сложившейся задолженности) со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2018) производство по делу № А48-4761/2017 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой с дополнением, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании государственной пошлины в размере 9 764 руб. в связи с отсутствием долга на дату предъявления иска.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ООО «Комфорт – М» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Отказ от иска арбитражным судом принят в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Довод ответчика о том, что исковые требования им были удовлетворены до подачи настоящего иска, арбитражным судом отклонены исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истцом ко взысканию заявлен период декабрь 2016, январь - февраль 2017 года в общей сумме 338 191,65 руб.

Ответчик утверждает, что задолженность в указанный период не доказана истцом, что повлекло заявление ходатайства об отказе от иска.

Судом установлено, что правоотношения сторон являются длящимися и возникли на основании исполнения между сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 2770, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Судебными актами по делу №А48-7820/2016 установлено, что условия данного договора распространяются на 2015-2016 годы, что соответствует пункту 7.1 договора, где указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013. Датой начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком считается 00 час. 00 мин. 01.09.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Представленными истцом в материалы дела актами сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности у ответчика в заявленный в настоящем иске период времени.

При этом, задолженность возникла до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть до 23.06.2017. Доказательств обратного, а именно - оплаты долга - ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих погашение задолженности до обращения истца с настоящим иском не может безусловно подтвердить заявленный довод, поскольку в платежных документах не указывается назначение платежа.

Истец в свою очередь представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы за период март-май 2017 года и реестры поступившей от граждан - потребителей оплаты, отнесенной на спорные периоды, из которых следует, что граждане производят оплату электроэнергии своевременно, а доказательств погашения гражданами ранее возникшей задолженности ответчика до обращения истца с настоящим иском, не представлено.

Учитывая, что истцом поступившие платежи без указания назначения платежа учитывались в счет погашения предыдущего периода сложившейся задолженности, то у истца имелись по состоянию на 23.06.2017 правовые основания для направления в арбитражный суд настоящего иска, поскольку на данную дату существовала задолженность по оплате принятого ответчиком коммунального ресурса перед истцом.

Учитывая, что заявленные исковые требования ответчиком были добровольно удовлетворены после подачи настоящего искового заявления, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 9 764 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за декабрь 2016 года – февраль 2017 года погашена ответчиком до возбуждения производства по данному делу, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции ему дана надлежащая оценка, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом ко взысканию заявлен период декабрь 2016, январь - февраль 2017 года в общей сумме 338 191,65 руб.

Ответчик утверждал, что задолженность в указанный период не доказана истцом, что повлекло заявление ходатайства об отказе от иска.

Судом установлено, что правоотношения сторон являются длящимися и возникли на основании исполнения между сторонами договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 2770, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Судебными актами по делу №А48-7820/2016 установлено, что условия данного договора распространяются на 2015-2016 годы, что соответствует пункту 7.1 договора, где указано, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2013. Датой начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком считается 00 час. 00 мин. 01.09.2013. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Представленными истцом в материалы дела актами сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности у ответчика в заявленный в настоящем иске период времени. При этом, задолженность возникла до обращения истца в суд с настоящим иском, то есть до 23.06.2017. Доказательств обратного, а именно оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих погашение задолженности до обращения истца с настоящим иском не может безусловно подтвердить заявленный довод, поскольку в платежных документах не указывается назначение платежа.

Истец в свою очередь представил в материалы дела первичные бухгалтерские документы за период март-май 2017 года и реестры поступившей от граждан - потребителей оплаты, отнесенной на спорные периоды, из которых следует, что граждане производят оплату электроэнергии своевременно, а доказательств погашения гражданами ранее возникшей задолженности ответчика до обращения истца с настоящим иском, не представлено.

Учитывая, что истцом поступившие платежи без указания назначения платежа, на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ, учитывались в счет погашения предыдущего периода сложившейся задолженности, то у истца имелись по состоянию на 23.06.2017 правовые основания для направления в арбитражный суд настоящего иска, поскольку на данную дату существовала задолженность по оплате принятого ответчиком коммунального ресурса перед истцом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно пп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует, учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки истца взыскиваются с ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковые требования были удовлетворены ответчиком до подачи настоящего иска, отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исходит из иного мотива отказа от иска - приведение расчетов сторон в соответствии с позицией ответчика (исключение потерь во внешних сетях, исключение энергопотребления в нежилых помещениях), отклоняется как голословный.

Отказ от иска обусловлен тем, что ответчик произвел оплаты задолженности в соответствии с платёжными поручениями №136 от 02.08.2017, №119 от 04.07.2017, №106 от 22.06.2017, №88 от 26.05.2017 (л.д. 91 - 99 том 2).

Доказательств оплаты долга в период, предшествующий подаче искового заявления, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2018 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2018) по делу №А48-4761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1