Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А14-21755/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-21755/2024
г. Воронеж
18» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «18» июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Захарова А.В.,

судей

                          Поротикова А.И.,

                        Дудариковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Панкратовым П.В.,


при участии:                     

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2025, паспорт гражданина РФ;

от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Лидер»: не явился, надлежаще извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области: не явился, надлежаще извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2025 года по делу №А14-21755/2024 (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Воронеж, к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Лидер», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Лидер», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2025 истцу в удовлетворении искового заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно акту описи и ареста от 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного земельного участка, а также здания, находящегося на нем, действия по аресту должником не обжаловались, должник не воспользовался правом указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, предусмотрена возможность возврата денежных средств должнику, оставшихся после удовлетворения всех требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно сводному исполнительному производству 175882/24/98036-ИП, находящемуся в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России, возбужденному в отношении сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Лидер», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 87 487 руб. 50 коп.

При реализации мер по отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено следующее:

— денежные средства на расчетных счетах, открытых на должника, отсутствуют;

— согласно ответа ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства;

— согласно ответа Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости:

1) земельный участок, площадью 4500.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:27:0760015:100;

2) нежилое здание, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:27:0760015:212.

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств, а также на то, что ответчик не воспользовался своим правом указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, площадью 4500.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:27:0760015:100 в порядке статей 237, 238 ГК РФ, части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Ответчиком возражения на исковые требования не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что поскольку на земельном участке, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, располагается объект недвижимости, иск об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает данный вывод необоснованным в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Закона N 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура реализации имущества должника установлена статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как указано в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Указанное также прямо следует из пункта 7.1 письма Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2011 N 12/0131629-АП.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

При этом пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на земельный участок без обращения взыскания на объекты недвижимости имущества, действующим законодательством не предусмотрена.

То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №175882/24/98036-ИП по взысканию денежных средств в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, задолженность по состоянию на 02.12.2024 составила 87487,50 руб.

В рамках сводного исполнительного производства  судебным приставом направлены запросы о наличии расчетных счетов, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, на которые получены ответы об отсутствии сведений по наличию автомототранспорта, а также счетов в банках.

Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрированы объекты недвижимости:

1) земельный участок, площадью 4500.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:27:0760015:100;

2) нежилое здание, площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 36:27:0760015:212.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из смысла пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно пункту 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого гипотетически может превысить имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку положения части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника. Таким образом, должник не лишен возможности прекратить обращение взыскания на земельный участок при погашении задолженности по исполнительным производствам, в том числе за счет заемных средств.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5, от 09.03.2017 N 302-КГ17-255, от 25.12.2017 N 305-КГ17-17002, а также в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в том числе сведения, представленные судебным приставом, согласно которым общая сумма задолженности по исполнительному производству составила 87 487 руб. 50 коп., принимая во внимание тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сведений о наличии иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств и возражений, приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, подлежит удовлетворению.

В судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом абзаца шестого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего недопустимость отчуждения по отдельности земельного участка и объектов недвижимого имущества, принадлежащих одному лицу, соответствующие действия по совместной одновременной реализации указанных объектов после получения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок производятся непосредственно судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика другого ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, принимая во внимание, что совершение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий не лишает должника принятия мер для погашения задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом ответчик не лишается своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 69 и статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в части указания имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь и выражения несогласия по поводу оценки имущества в установленном порядке. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, должник не лишен права указать имущество, которое он желает реализовать в первую очередь.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные апеллянтом, в обоснование незаконности обжалуемого решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 марта 2025 года по делу №А14-21755/2024 отменить.

Обратить взыскание на имущество Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Лидер», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), земельный участок, площадью 4500.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:27:0760015:100.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Лидер», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 80000 руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.В. Захаров


Судьи


А.И. Поротиков


О.В. Дударикова