Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А75-10550/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10550/2015
18 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15080/2017) общества с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2017 года по делу № А75-10550/2015 (судья И.В. Зуева), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» ФИО2 (личность установлена по паспорту);



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ООО «Югорскремстройгаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

13.10.2017 в арбитражный суд посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз» ФИО2 (далее – заявитель) об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, в котором он просил установить приоритет по списанию денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору до полного погашения задолженности перед ними.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 по делу № А75-10550/2015 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «Югорскремстройгаз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- Запретить конкурсному управляющему ООО «Югорскремстройгаз» направлять в банки и иные кредитные учреждения (а им в свою очередь принимать от конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз») платежные поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО «Югорскремстройгаз» для погашения иных требований второй очереди текущих платежей за исключением платежей второй очереди текущих платежей по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (в том числе алименты и исполнительные производства в отношении работников должника в пользу третьих лиц), и за исключением текущих платежей первой очереди, платежей по оплате расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения ситуаций, могущих повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а также перевод денежных средств с иных счетов должника на основной счет должника.

- Запретить банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО «Югорскремстройгаз», списание денежных средств со счетов ООО «Югорскремстройгаз» для погашения иных требований второй очереди текущих платежей за исключением платежей второй очереди текущих платежей по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (в том числе алименты и исполнительные производства в отношении работников должника в пользу третьих лиц), и за исключением текущих платежей первой очереди, платежей по оплате расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения ситуаций, могущих повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а также перевод денежных средств с иных счетов должника на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 по делу № А75-10550/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО «Югорскремстройгаз», запрещено списание денежных средств со счетов должника для погашения иных требований второй очереди текущих платежей за исключением платежей второй очереди текущих платежей по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (в том числе алименты и исполнительные производства в отношении работников должника в пользу третьих лиц), и за исключением текущих платежей первой очереди, платежей по оплате расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения ситуаций, могущих повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, а также перевод денежных средств с иных счетов должника на основной счет должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УралТрубСпецТранс» (далее – ООО «УралТрубСпецТранс», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что запрет на перечисление денежных средств, направленных на погашение требований других очередей текущих платежей, кроме второй очереди, не соответствует требованиям закона. По мнению заявителя, соразмерность указанной меры заявленным требованиям не обоснована, а наличие оснований для применения обеспечительных мер – не доказано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу ООО «Югорскремстройгаз» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Югорскремстройгаз» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Югорскремстройгаз» о принятии обеспечительных мер; в части отказа в удовлетворении данного заявления обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие при поступлении на расчетный счет должника денежных средств с учетом установленной в настоящее время календарной очередностью повлечет погашение задолженности по обязательным платежам, что приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процедуру банкротства лиц, а именно: нарушит право работников должника, работающих или работавших по трудовому договору, на своевременное получение оплаты за выполненную работу, получение выходных пособий.

Учитывая наличие задолженности по заработной плате, а также в целях предупреждения возникновения разногласий суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты счета ООО «Югорскремстройгаз», списывать денежные средства со счетов должника.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что запрет на перечисление денежных средств, направленных на погашение требований других очередей текущих платежей, кроме второй очереди, не соответствует требованиям закона.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер запрета на перечисление денежных средств, направленных на погашение требований второй очереди и следующих после нее, соответствует вышеприведенным нормам.

В случае принятия обеспечительных мер в виде запрета перечисления денежных средств в целях погашения требований кредиторов исключительно второй очереди указанные меры повлекли бы возможность осуществления погашения требований следующих очередей в нарушение предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

От уполномоченного органа возражений по принятым мерам не поступило.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной инстанции, оснований полагать принятые судом первой инстанции обеспечительные меры несоразмерными и необоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2017 года по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова