Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-13231/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26653/2023

Дело № А41-13231/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Русконсалт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) -ФИО2, как генеральный директор,

от ООО "ЛИТЬЕ ДИЗАЙН ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, ФИО4, как генеральный директор, паспорт обозревался;

от Управления Росреестра Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ТКБ БАНК ПАО (, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от АО «НРК-Р.О.С.Т.» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;


от -Публично-правовая компания "Роскадастр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от -ООО «Инекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- ФИО6 по доверенности от 16.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 года по делу № А41-13231/23,

по исковому заявлению ООО «Русконсалт» к ООО «Литье дизайн групп» и Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОНСАЛТ» (далее - ООО «Русконсалт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Литье дизайн групп» (далее – ООО «Литье дизайн групп»), Управлению Росреестра по Московской области с требованиями

1. Признать право собственности ООО «РусКонсалт» на склад-ангар, общей площадью 1120,1 кв.м., расположенный по адресу: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 3, кадастровый номер 50:10:0010302:2431;

2. Аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН №50:10:0010302:2431-50/422/2022-1 от 22 апреля 2022 г. о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Литье Дизайн Групп» на склад-ангар, общей площадью 1120,1 кв.м., расположенный по адресу: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 3, кадастровый номер 50:10:0010302:2431.

3. Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» на склад-ангар, общей площадью 1120,1 кв.м., расположенный по адресу: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 3, кадастровый номер 50:10:0010302:2431;

4. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Литье Дизайн Групп» склад-ангар, общей площадью 1120,1 кв.м., расположенный по адресу: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. РАБОЧАЯ, Д. 2А, К. 3, кадастровый номер 50:10:0010302:2431.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТКБ БАНК ПАО, АО «НРК-Р.О.С.Т.», ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области, ООО «Инекс»

Решением Арбитражного суда Московской области 27.10.2023 года по делу № А41-13231/23 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Русконсалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Представители ООО "ИНЕКС", АО «НРК – Р.О.С.Т.» и ООО «Литье Дизайн Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра Московской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Московской области, и ТКБ БАНК ПАО извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в собственности ООО «Литье дизайн групп» находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:2431 площадью 1120,1 кв.м, назначение: нежилое, местоположение: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.03.2023 (т. 1, л.д. 18).

Из выписки также усматривается, что объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:47.

Из материалов, поступивших из ППК «Роскадастр», усматривается, что 06.03.2014г. ЗАО УК «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» обратилось с заявлением, к которому приложена декларация об объекте недвижимости. К декларации приложено свидетельство о государственной регистрации права указанного лица на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:47 (ранее - 50:10:010302:0047).

Окончание строительства объекта оформлено актом № 12 приемки законченного строительством объекта от 11.11.2013 (т. 1, л.д. 73).

Из документа усматривается, что здание (склад-ангар) построено в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией ЗАО УК «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки. Основание строительства – договор подряда № 2510-ВСС от 15.10.2012 (т. 1, л.д.84).

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-80794/16 на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:47 обращено взыскание.

Решение суда было исполнено, собственником участка стало ООО «Инекс».

На основании договора купли-продажи от 23.01.2020 (т. 2, л.д. 18) право собственности на участок перешло к ООО «Литье дизайн групп».

Право собственности зарегистрировано в связи с подачей соответствующего заявления от 10.03.2022 в адрес Управления Росреестра по Московской области (т. 2, л.д. 120).

В обоснование заявленных требований и в подтверждение прав на объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:010302:47 истец сослался на следующие обстоятельства.

АО «Объединенный специализированный депозитарий», действующее в качестве лица, осуществляющего прекращение ЗАО УК «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки», разместило извещение о проведении торгов (т. 2, л.д. 41).

Согласно извещению, в качестве лота выставлено право требования по договору № 2510-ВСС от 25.10.2012, заключенному между ЗАО УК «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» и ООО «ВЭСТ-СТРОЙ-СЕРВИС».

Согласно протоколу победителем торгов является ООО «Русконсалт». (т. 2, л.д. 46).

В связи с изложенным 29.04.2019 между АО «Объединенный специализированный депозитарий» и ООО «Русконсалт» заключен договор уступки требования (цессии) (т. 1, л.д. 42).

Согласно условиям договора, АО «Объединенный специализированный депозитарий» уступило, а ООО «Русконсалт» приняло в полном объеме права требования дебиторской задолженности, принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗАО УК «Коллективные инвестиции» ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки» в соответствии с актом приема передачи дебиторской задолженности, в том числе по договору № 2510-ВСС от 25.10.2012.

Указанный договор, являлся основанием для строительства объекта, который впоследствии поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 50:10:0010302:2431.

Считая себя собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:2431, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Управление Росреестра по Московской области является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к указанному лиц

В отношении требований к ООО «Литье дизайн групп» судправомерно исходит из следующего

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Таким образом, применительно к заявленным в настоящем деле предмету и основанию иска, бремя доказывания факта пользования ответчиком имуществом и период такого пользования лежит именно на истце.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14, пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Документы, положенные в обоснование иска, правоуставливающими не являются. В рамках торгов, организованных АО «Объединенный специализированный депозитарий», право на объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:2431 не реализовывалось.

Из аукционной документации следует, что в качестве лотов, среди прочего, было выставлено право требования по договору № 2510-ВСС от 25.10.2012 – денежное право требования (дебиторская задолженность).

Копия указанного договора приобщена к материалам дела (т. 1, л.д. 84). Из его условий усматривается, что ООО «ВЭСТ-СТРОЙ-СЕРВИС» обязуется выполнить комплекс работ по возведению объекта недвижимости – сооружение вспомогательного использования (п. 1.1. договора).

Из условий договора (Раздел 6 «Обязанности заказчика», раздел 13 «Ответственность сторон») не усматривается возникновение каких-либо прав на возведенное (построенное) сооружение, обязательств в части обращения в регистрирующий орган по вопросу регистрации права – также не установлено.

Более того, согласно п. 9.5. договора приемка законченного строительством объекта недвижимости осуществляется после выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку приемка завершенного строительством объекта осуществлена в соответствии с условиями договора (составлен акт № 12 приемки от 11.11.2013), обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме.

В материалы дела также представлены все документы, подтверждающие исполнение договора (справки по форме КС-3 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные документы об оплате работ), суд приходит к выводу о том, что обязательства по данному договору исполнены.

Истец ссылается на договор уступки от 29.04.2019, заключенный с АО «Объединенный специализированный депозитарий».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Само по себе то обстоятельство, что право требования по договору № 2510-ВСС от 25.10.2012 включено в аукционную документацию, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Иных доказательств возникновения права собственности на спорный объект истец не представил.

Более суд, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. В силу сложившегося законодательного регулирования в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Правоприменительная практика придерживается аналогичного подхода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 306-ЭС14-1927, от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731, от 25.03.2016 N 303-ЭС16-1723).

Таким образом, истребование объекта недвижимости без решения судьбы земельного участка будет противоречить закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В рассматриваемом случае на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:47 обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-80794/16 в – пользу ООО «Инекс».

Впоследствии с учетом возникшего и зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:47 на основании вступившего в законную силу решения суда участок отчужден в пользу ООО «Литье дизайн групп».

Декларация об объекте недвижимости, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 50:10:0010302:2431, подана в регистрирующий орган в 2014 году, то есть до вынесения указанного решения суда (2016 год).

Соответственно, настоящие требования истца фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2017 по делу № А41-80794/16, что в силу положений ст. 16, главы 37 АПК РФ является недопустимым.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о об отказе в удовлетворении требований.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 27.10.2023 года по делу № А41-13231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова