Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-87802/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87802/2022
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9166/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-87802/2022/убытки (судья  Шитова А.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании убытков солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «ЭСР Энерго» и арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго»,

третьи лица: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью  «СК «ТИТ»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 14.10.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «Бекар» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭСР Энерго» (далее – ООО «ЭСР Энерго», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 процедура конкурсного производства завершена.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) поступило заявление о взыскании солидарно с ООО «ЭСР Энерго» и арбитражного управляющего ФИО1 убытков (упущенной выгоды) в размере 4 719 756,06 руб.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано, производство по требованию Предпринимателя к ООО «ЭСР Энерго» о взыскании убытков прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

            Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя права претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от дебитора до перехода права в материальном правоотношении.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно полагает, что момент перехода права требования сам по себе определяет предмет требования, то есть суммы, на которые цессионарий вправе претендовать, тогда как он определяет лишь момент времени, с которого цессионарий может предъявлять свои требования.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел недобросовестность конкурсного управляющего, который получив на счет должника частичное погашение спорного требования в размере 4 719 756,00 руб., распределил данные денежные средства в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, а затем выставил на публичные торги полную сумму спорного требования в размере 204 582 033,68 руб., включающую, в том числе, сумму частичного погашения, о чем он не мог не знать, поскольку удовлетворение требования было произведено ранее на тот же самый банковский счет, на который впоследствии он предложил предпринимателю перечислить оплату по договору уступки права требования от 23.10.2023, заключенному по результатам торгов.

По мнению апеллянта, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был бы исследовать выписку по данному счету и уменьшить размер выставляемого на торги требования на размер полученного удовлетворения. В таком случае, как указывает податель жалобы, он отказался бы от участия в торгах.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11733718 о проведении торгов в отношении права требования ООО «ЭСР Энерго» к ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» на сумму 204 582 033,86 руб. основного долга.

По результатам проведения торгов между ООО «ЭСР Энерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 23.10.2023, предметом которого являлось установленное определением арбитражного суда от 15.07.2021 по делу №А56-28843/2019 право требования должника к ООО «ЭПС-Инжиниринг». Цена  уступленных прав по договору составила 18 000 руб.

Результаты торгов не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

До проведения торгов в период с 29.12.2021 по 20.07.2023 произведено частичное погашение задолженности ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг» перед ООО «ЭСР Энерго» на сумму 4 719 756,00 руб.

Данные денежные средства были распределены конкурсным управляющим в порядке статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков Предприниматель указывает, что им приобретена принадлежащая должнику дебиторская задолженность на сумму 204 582 033,68 руб., которая на момент заключения договора цессии была частично погашена на сумму 4 719 756,06 руб., в связи с чем Предприниматель считает данную сумму своими убытками.

Руководствуясь положениями стаей 139 и 140 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника до полной оплаты по договору цессии, которая осуществлена 09.11.2023 (до перехода права в материальном правоотношении).

Также суд первой инстанции указал, что приобретение на торгах дебиторской задолженности является коммерческим риском покупателя, который должен самостоятельно оценивать возможность взыскания дебиторской задолженности на стадии ее приобретения.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15, пиктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившем вред.

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 по делу № А19-1917/2013).

Как следует из общедоступных сведений, определением суда от 02.12.2019 в отношении ООО «ЭнергоПроектСтройИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019. Решением суда от 03.07.2020 в отношении ООО «ЭнергоПроектСтройИнжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена 2 А56-28843/2019 ФИО4 - член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние». Соответствующие сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Таким, образом, на момент проведения торгов, ООО «ЭнергоПроектСтройИнжиниринг» находилось в процедуре конкурсного производства, о чем не могло быть не известно участнику торгов.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 по делу № А56-28843/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ЭнергоПроектСтрой-Инжиниринг», право требования к которому приобретено Предпринимателем, т.е. на момент уступки – 23.10.23, указанное уже имело место быть.

Поскольку на торги выставлялась право требование к неплатежеспособному дебитору должника, то объективно наличие рисков относительно вопроса его ликвидности, о чем потенциальные покупатели не могли не знать, в том числе учитывая общедоступность данной информации.

Ввиду изложенного, заявитель приобретал право требования с учетом наличия сведений и рисков, связанных с приобретением указанного права требования.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве, переход прав требования к ФИО2 состоялся в момент полной оплаты по договору цессии, т.е. 09.11.2023.

При изложенных обстоятельствах следует констатировать, что обстоятельства причинения ущерба в виде упущенной выгоды по вине арбитражного управляющего заявителем не доказаны, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков, предъявленного к арбитражному управляющему.

Поскольку 07.02.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Предпринимателя к ООО «ЭСР Энерго» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу №А56-87802/2022/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 М.В. Тарасова