Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А40-28057/2018

№ 09АП-28389/2018

Дело № А40-28057/18
г. Москва
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Коньячный Дом «Цитадель», ЗАО «Аматус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-28057/18, принятое судьей Бушмариной Н.В. (104-187)

по заявлению ООО «Коньячный Дом «Цитадель»

к ЗАО «Аматус»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коньячный Дом «Цитадель» ДКК (далее – истец, Поставщик, ООО «Коньячный дом «Цитадель») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Аматус» (далее – ответчик, Покупатель, ЗАО «АО «Аматус») о взыскании основного долга в размере 997 808,44 руб. по договору поставки № 829 от 28.02.2013 и пени в размере 3 691, 86 руб. на основании п. 4.3 договора за период с 21.01.2017 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Коньячный Дом «Цитадель», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 17.04.2018 датой принятия решения просит считать 04.04.2018.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Аматус» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указал, что суд незаконно при возражениях ответчика перешел из предварительного судебного заседания в основание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ходатайство об отказе от заявления ООО «Коньячный Дом «Цитадель» подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Коньячный Дом «Цитадель» от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 28.02.2013 заключен договор поставки № 829 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в Акте согласования цен (приложение № 1), в количестве и ассортименте, указанных в Заявках, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставленный товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика по товарным накладным: № 4039 от 04.10.2016г. на сумму 45 890,24 руб.; № 4040 от 04.10.2016г. на сумму 45 752,96 руб.; № 4041 от 04.10.2016г. на сумму 33 250, 80 руб.; № 4042 от 04.10.2016г. на сумму 31 592 руб.; № 4043 от 04.10.2016г. на сумму 41 052 руб.; № 4044 от 04.10.2016г. на сумму 20 567,36 руб.; № 4045 от 04.10.2016г. на сумму 34 580,48 руб.; № 4046 от 04.10.2016г. на сумму 7 022,40 руб.; № 4052 от 04.10.2016г. на сумму 29 399,04 руб.; № 4057 от 04.10.2016г. на сумму 49 145,36 руб.; № 4061 от 04.10.2016г. на сумму 40 317,20 руб.; № 4062 от 04.10.2016г. на сумму 40 705,28 руб.; № 4067 от 04.10.2016г. на сумму 37 869,92 руб.; № 4068 от 04.10.2016г. на сумму 29 173,26 руб.; № 4070 от 04.10.2016г. на сумму 41 951,36 руб.; № 4137 от 10.10.2016г. на сумму 52 514,88 руб.; № 4249 от 14.10.2016г. на сумму 10 581,12 руб.; № 4250 от 14.10.2016г. на сумму 12 809,28 руб.; № 4251 от 14.10.2016г. на сумму 3 696 руб.; № 4252 от 14.10.2016г. на сумму 3 696 руб.; № 4253 от 14.10.2016г. на сумму 3 696 руб.; № 4380 от 21.10.2016г. на сумму 7 138,56 руб.; № 4381 от 21.10.2016г. на сумму 11 343,20 руб.; № 4382 от 21.10.2016г. на сумму 8 465,60 руб.; № 4383 от 21.10.2016г. на сумму 8 227,12 руб.; № 4384 от 21.10.2016г. на сумму 16 251,94 руб.; № 4385 от 21.10.2016г. на сумму 24 685,76 руб.; № 4386 от 21.10.2016г. на сумму 49 304,64 руб.; № 4499 от 28.10.2016г. на сумму 9 056,96 руб.; № 4500 от 28.10.2016г. на сумму 3 696 руб.; № 4501 от 28.10.2016г. на сумму 10 016,16 руб.; № 4502 от 28.10.2016г. на сумму 7 145,60 руб.; № 4668 от 08.11.2016г. на сумму 4 556,64 руб.; № 4669 от 08.11.2016г. на сумму 5 544 руб.; № 4670 от 08.11.2016г. на сумму 7 392 руб.; № 4671 от 08.11.2016г. на сумму 3 8 252,64 руб.; № 4672 от 08.11.2016г. на сумму 5 544 руб.; № 4673 от 08.11.2016г. на сумму 5 544 руб.; № 4674 от 08.11.2016г. на сумму 7 392 руб.; № 4675 от 08.11.2016г. на сумму 5 544 руб.; № 4676 от 08.11.2016г. на сумму 10 313,60 руб.; № 4677 от 08.11.2016г. на сумму 5 544 руб.; № 4678 от 08.11.2016г. на сумму 5 544 руб.; № 4679 от 08.11.2016г. на сумму 5 544 руб.; № 4680 от 08.11.2016г. на сумму 5 544 руб.; № 4776 от 11.11.2016г. на сумму 7 392 руб.; № 4777 от 11.11.2016г. на сумму 7 138,56 руб.; № 4779 от 11.11.2016г. на сумму 6 431,04 руб.; № 4780 от 11.11.2016г. на сумму 45 647,36 руб.; № 4922 от 18.11.2016г. на сумму 7 392 руб.; № 4923от 18.11.2016г. на сумму 19 983,04 руб.; № 4924 от 18.11.2016г. на сумму 17 277,04 руб.; № 4925 от 18.11.2016г. на сумму 7 392 руб.; № 4926 от 18.11.2016г. на сумму 6 468 руб.; № 4927 от 18.11.2016г. на сумму 30 847,52 руб. поставлен товар на сумму 1 053 957,52 руб.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 45 дней с даты поставки.

Сумма задолженности покупателя (ответчика) за поставленный товар составила 997 808, 44 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных – подписью ответственных лиц и печатью ответчика.

Претензий к качеству поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме за поставленный в его адрес товара не представил.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании долга за оплату товара в сумме 997 808, 44 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика за просрочку оплаты пени в размере в размере 3 691, 86 руб. также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 договора в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара, поставщик вправе начислить, а покупатель в случае начисления обязан оплатить поставщику неустойку в форме пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

Сумма неустойки за период с 21.01.2017 по 27.02.2017 согласно расчету составила 3 691, 86 руб.

Так как сроки оплаты за товар были нарушены покупателем, заявленная истцом неустойка за указанный период обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела по существу в предварительном заседании вопреки доводам возражений ответчика о переходе из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2018, рассмотрел возражения ответчика относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу, и отклонил их, поскольку ответчик не представил доводов и доказательств в обоснование этих возражений.

В данном случае переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание не привел к принятию неправильного решения с учетом имеющихся в деле доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Аматус» не имеется.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная ООО «Коньячный Дом «Цитадель» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом от жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Так как ответчиком не была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Коньячный Дом «Цитадель» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Коньячный Дом «Цитадель» прекратить.

Возвратить ООО «Коньячный Дом «Цитадель» из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу № А40-28057/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Аматус» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аматус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.