Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-46710/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39117/2020

Дело № А40-46710/20
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-46710/20,

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная Энергетическая Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.04.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 816 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Объединенная энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-СТРОЙ» заключен договор подряда №2252-КС-17 от 13.03.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту: (ПИР, СМР,ПНР) для электроснабжения объекта технологического присоединения: РП-10 по адресу: Москва, Пресненская наб.,д.12, ММДЦ «Москва-Сити», уч.13 в соответствии с техническим заданием. Срок выполнения работ установлен до 30.07. 2017г. (в соответствии с дополнительным соглашением №2).

К указанному в договоре сроку окончания работ подрядчик обязан завершить выполнение всех работ, сдать результат выполненных работ, а также оформить и передать заказчику всю документацию на выполненные работы, включая документы на материалы и оборудование.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.5.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими средствами и материалами, в том числе деталями и конструкциями, а также необходимым оборудованием, за исключением материалов и оборудования, представляемых заказчиком.

При этом в силу вышеназванного пункта договора подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В соответствии с п.5.1.2 договора и п.10.1 технического задания к договору заказчик передает подрядчику следующие материалы и оборудование: трубу полиэтиленовую ПЭ-100SDR 13,6 225*16,6 питьевую; трубу ПЭ100 SDR 13,6 225*16,6; трубу ПЭ100 SDR 13,6 D225*16,6 PN 12,5; муфты концевые POLT 24E/1XI-L16;муфты соединительные POLJ 24/1x240-400; кабель АПвПу2гж 1х400мк/70-20кВ; кабель АПвВнг (А)-LS 1x400 мк/70-20 кВ.

Факт передачи материалов и оборудования подтверждается накладной по форме М-15 №9 от 26.04.2017г.; № 15 от 26.04.2017г.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, преданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Работы по договору были выполнены подрядчиком 10.07.2017г., что подтверждается КС-2 №№1,2 от 27.04.2017г., КС-2 №1 от 17.05.2017г., КС-2 №№1,2,3 от 20.05.2017г., КС-2 №1 от 21.05.2017г., КС-2 №1 от 25.05.2017г., КС-2 №1 от 29.05.2017г., КС-2 №№1,2,3,4 от 07.06.2017г., КС-2 №№1,2,3,4 от 10.07.2017г.

По состоянию на 16.12.2019г. ООО «АТЛАНТ-СТРОЙ» не полностью осуществило возврат переданного в рамках договора оборудования, в настоящий момент заказчику не возвращены: трубы полиэтиленовые ПЭ-100SDR 13,6 225*16,6 питьевые в количестве 50,16 пог.м.; кабель АПвПу2гж 1х400мк/70-20кВ в количестве 0,595 км; кабель АПвВнг (А)-LS 1x400 мк/70-20 кВ в количестве 176,00 м. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 1 001 816 руб. 87 коп.

Использование оборудования не в полном объеме подтверждается актами №№1,2,3,4 от 27.04.2017г., от 17.05.2017г., от 25.05.2017г., от 07.06.2017г.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ материалы предоставляются подрядчику для выполнения работы и после завершения работ их остаток должен быть возвращен заказчику.

В силу ст.728 ГК РФ материалы и оборудование подлежат возврату заказчику при расторжении договора подряда. В случаях, когда материалов и оборудования, переданного подрядчику в рамках договора подряда, осуществить невозможно, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, учитывая тот факт, что работы по договору завершены, с момента исполнения договора переданное оборудование находится во временном владении и использовании у подрядчика.

В силу п.2 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что договор исполнен сторонами 10.07.2017г. в силу п.2 ст.314 ГК РФ в течение 7 (семи) дней с момента исполнения договора подрядчик обязан был осуществить возврат переданного по договору оборудования либо возместить заказчику стоимость данного оборудования.

Доказательств возврата давальческих материалов ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основание иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Кроме того наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в отложении судебного заседания, поскольку ответчик был лишен возможности предоставления доказательств, возможности предоставления материалов в натуре, в связи с тем, что организация приостановила деятельность, несостоятельны по следующим основаниям.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд г. Москвы возобновлен с 18 мая 2020 года, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик не был лишен возможности совершения данных действий со дня получения претензии, а также во время рассмотрения дела, в связи, с чем ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии с положениями ст.9 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.06.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-46710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


А.Л. Фриев