Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А13-13489/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13489/2016
г. Вологда
17 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу № А13-13489/2016 (судья Виноградова Т.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лизинг-Моторс» (место нахождения: 428020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ЗАО «Лизинг-Моторс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» (место нахождения: 162627, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Природоохранный центр», Центр) о взыскании 315 890 руб. 40 коп., из них: 205 371 руб. 90 коп. задолженности по договору финансовой аренды от 23.04.2008 № 56/2008-ДЛ за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года по, 53 740 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с февраля 2013 года по июнь 2013 года и 56 778 руб. 48 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Решением суда от 07 февраля 2017 года в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что пропуск срока исковой давности возник в связи с злоупотреблением правом ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 ЗАО «Лизинг-Моторс» (Лизингодатель) и ООО «Природоохранный центр» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды от 23.04.2008 № 56/2008-ДЛ.

В соответствии с данным соглашением задолженность Лизингополучателя перед Лизингодателем по оплате лизинговых платежей составляет 985 785 руб. 29 коп., по оплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 257 952 руб. 96 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение либо неисполнение условий договора 272 536 руб. 02 коп.

В приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали график погашения дебиторской задолженности, пени и неустойки ежемесячными платежами, начиная с 08.07.2011 по 08.06.2013.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей Центром по договору финансовой аренды от 23.04.2008 № 56/2008-ДЛ обратился в суд за взысканием платежей за период с февраля 2013 по июнь 2013 года, составляющих 205 371 руб. 90 коп. основного долга, 53 740 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и 56 778 руб. 48 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что доказательств внесения данных платежей истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с заявлением Центром о пропуске срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд направлено 02.10.2016, в то время как срок исковой давности истекает 08.02.2016, 08.03.2016, 08.04.2016, 08.05.2016, 08.06.2016 (то есть на следующий день после согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору финансовой аренды от 23.04.2008 № 56/2008-ДЛ сроков оплаты 08.02.2013, 08.03.2013, 08.04.2013, 08.05.2013, 08.06.2013).

Довод апеллянта о том, что пропуск срока исковой давности возник в связи со злоупотреблением правом ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют объективные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика.

Непередача документации бывшим руководителем ЗАО «Лизинг-Моторс» после его отстранения утверждённому судом конкурсному управляющему может свидетельствовать о неправомерности действий бывшего руководителя ООО «Лизинг-Моторс», но не о злоупотреблении правом ответчиком.

Оставление ответчиком запроса конкурсного управляющего ООО «Лизинг-Моторс» о передаче договора финансовой аренды от 23.04.2008 № 56/2008-ДЛ без ответа не может рассматриваться как злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует, что бездействие совершено злонамеренно с целью нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2017 года по делу № А13-13489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Лизинг-Моторс» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев