Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А27-21347/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-21347/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» ( № 07АП-5914/2025) на решение от 29.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21347/2024 (судья В.В.Власов), по заявлению Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» о возмещении вреда в размере 47 079 350, 64 руб., Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области»,

в судебном заседании участвуют представители: - от заявителя (истца) – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

- от ответчика – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность, паспорт;

- от третьего лица – ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» вреда окружающей среде в размере 47 079 350, 64 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск в лице филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области».

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением суда от 29.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскан вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 47 079 350,64 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юргинский Аграрий» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил Методику № 238 в редакции, которая не действовала на момент совершения правонарушения, в связи с чем, размер вреда был завышен более чем в два раза. Полагает, что и факт совершенного правонарушения не доказан.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить по делу судебную экспертизу по вопросу соответствия процедуры отбора, транспортировки и анализа проб в рамках внеплановой проверки, проведенной на основании приказа Южно-Сибирского межрегионального управления

Росприроднадзора от 10.06.2021 № 696-кн в период с 15.06.2021 по 12.07.2021, требованиям нормативных документов, методик отбора и испытаний, а также требованиям нормативно-правовых актов в области обеспечения единства измерений, предъявляемым к аккредитованным организациям, которую поручить эксперту-экологу ФИО6

Представитель третьего лица просила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее проведения, в связи с тем, что аналогичное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что для разрешения поставленного на обсуждение вопроса не требуется специальных познаний. При этом апелляционный суд обладает компетенций на оценку соответствия отбора проб методикам и требованиям нормативно – правовых актов.

Кроме того, ответчик полагал необходимым привлечь эксперта и для определения площади загрязнения почвы.

Учитывая, что ответчик отрицает в принципе факт совершенного правонарушения и не раскрывает свои координаты относительно площади загрязнения (в материалах дела имеются только сведения о координатах, зафиксированных в акте), то оснований для установления области загрязнения экспертным путем у апелляционного суда не имеется

Определением суда от 07.10.2025 судебное заседание было отложено для представления в материалы дела:

Заявителю – пояснений о том, как превышение показателей алюминия и железа может повлиять на загрязнение почвы с учетом отсутствия этих элементов в списке, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р; правовое обоснование расчета размера вреда, причиненного почве в 2021 году, на основании Методики № 238 в редакции от 18.11.2021 (вступила в силу с 08.02.2022).

После отложения судебного заседания, истца и ответчика поступили письменные пояснения и возражения, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключение специалиста-эколога по агрохимическим показателям почвы от 21.08.2025 и заключение специалиста по фактической площади от 20.10.2025), которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, учитывая даты составления представленных апеллянтом дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ

отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом к письменным пояснениям 27.10.2025, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства схемы пробной площади № 2.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным, поскольку заявление ответчика о фальсификации фактически является возражениями на принятие судом в качестве надлежащего соответствующего доказательства по делу, кроме того ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Более того, в суде первой инстанции ответчик просил суд первой инстанции не рассматривать его заявление о фальсификации этого же доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Таким образом, и в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 15.06.2021 по 12.07.2021 проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский аграрий».

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Юргинский аграрий» допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды, а именно, загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 42:17:0101006:758 (адрес: Кемеровская область - Кузбасс, <...>), относящемся к землям нераспределенного фонда, общей площадью 34 641 кв.м, в результате размещения на нем отходов жизнедеятельности крупного рогатого скота.

В рамках обеспечения государственного экологического надзора 23.06.2021 в целях определения загрязняющих веществ в почве специалистами филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (далее - ЦЛАТИ по Кемеровской области в присутствии государственного инспектора и представителя ООО «Юргинский аграрий» произведен отбор проб почвы на территории, на которой Общество размещает отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота (навоз), а также фоновый отбор проб почвы.

По результатам проведенных специалистами ЦЛАТИ по Кемеровской области исследований установлено наличие превышений химических веществ в почве, из чего следует, что факт порчи почв подтверждается.

Управлением в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлено письмо от 29.11.2024 № 10-05/14458 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. 22.05.2024 оно вручено адресату (почтовый идентификатор № 80080696726848). До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

В связи с неисполнением требования управления о возмещении вреда Росприроднадзор обратился с иском о взыскании 47 079 350,64 руб. возмещения причинения вреда в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что причинение вреда земельному участку произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

Повторно разрешая спор, апелляционной суд не может согласиться с расчетом вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Компонентами природной среды являются

земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Из статьи 3 Закона N 7-ФЗ следует, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходить из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите

сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 ЗК РФ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающемся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на

окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Повторно оценивая доводы апеллянта о том, что площадь загрязнения определена исходя из недостоверных координат, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, замеры координат всех точек были произведены сотрудниками ЦЛАТИ по Кемеровской области, записаны в первичной документации сотрудников, которые выезжали на отбор. Данные по координатам были переданы в Росприроднадзор путем обмена информацией в рамках межведомственного взаимодействия. Координаты площадок отбора проб № 1, 2 были переданы государственному инспектору согласно письму от 14.10.2021 № 07-04/11119.

Отбор проб производился в ходе выездной внеплановой проверки при участии ведущего инженера Кемеровского отдела лабораторного анализа и инструментальных измерений ЦЛАТИ по Кемеровской области ФИО7, что подтверждается актом проверки 12.07.2024 № ЗТ-696-в, подписью ФИО7 на актах отбора проб от 23.06.2021.

В ходе проверки и отбор проб почвы составлены схемы пробных площадок, которые впоследствии были представлены дополнительно письмо ЦЛАТИ по Кемеровской области от 15.10.2021 № 01-02/1154, в котором говорится о том, что координаты пробных площадок №№ 1 и 2 ООО «Юргинский Аграрий» были замерены на месте отбора проб почвы 23.06.2021.

В соответствии с письмом Филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (далее - ЦЛАТИ по Кемеровской области) координаты крайних точек пробной площадки № 1 и пробной площадки № 2 были замерены на месте отбора проб почвы 23.06.2021. К письму прилагается планы площадок с нанесенными на них координатами крайних точек. Площадь загрязнения и несанкционированного перекрытия отходами на пробоотборных площадках в расчете размера вреда определена истцом путем нанесения на карту Google Earth указанных координат.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что площадь загрязнения, использованная надзорным органом для расчета размера вреда, является недостоверной. Так как из материалов дела следует, что площадь истцом была определена по результатам нанесения на карту, размещенную в Интернет-ресурсе Google Earth, координат, полученных при отборе проб почвы при помощи GPS-навигатора Garmin etrex 30x и измерения сторон посредством

последовательного соединения точек координат с помощью функции «линейка». Расчет вреда Росприроднадзора содержит детальное описание процедуры определения площади.

Обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно был отклонен довод общества об исключении из числа доказательств по делу схемы пробной площадки № 2.

В своей апелляционной жалобе Общество отмечает, что и факт причинения вреда почве не доказан.

Однако, в соответствии с проведенными специалистами ЦЛАТИ по Кемеровской области исследованиями были установлены превышения в анализе пробы почвы, по ряду контролируемых показателей, таких как: азот аммонийный, азот нитритный, фосфат/ион, алюминий, железо, сульфат/ион, фосфат/ион.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20 октября 2023 г. № 2909 данные показатели отнесены к загрязняющим почву веществам.

В соответствии с абз. 2, ч. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступлений вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие железа и алюминия в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 года № 1316-р, само по себе не исключает негативного воздействия указанных химических элементов на состояние окружающей среды. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пунктов 4-6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико- химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков.

Протоколом анализа проб почвы от 07.07.2021 № К-П(Х)-249.21 установлено значительное превышение содержания алюминия и железа в почве пробной площадки № 1.

Железо и алюминий, содержащиеся в навозе, влияют на почву через изменение подвижности и биодоступности этих элементов для растений. Это связано с тем, что навозные стоки содержат металлы, входящие в состав кормов и минеральных добавок для животных, и неусвоенный в процессе пищеварения микроэлемент попадает в почву.

Так, железо оказывает снижение содержания подвижных форм железа в почве из-за систематического внесения значительных норм навоза крупного рогатого скота и свиней. Это связано с тем, что органические компоненты навоза влияют на подвижность железа: с ионами железа образуются растворимые комплексы. Наиболее низкая подвижность железа наблюдается в хорошо аэрируемых нейтральных или слабощелочных почвах, где образуются практически нерастворимые минеральные формы Fe (III).

Токсическое воздействие железа на растения на почве, обогащенной растворимыми формами железа. Обычно это происходит на сильнокислых почвах, кислых сульфатных и пойменных почвах. Токсичность железа часто связана с засоленностью почв и низким содержанием в них фосфора и оснований.

Алюминий оказывает увеличение содержания подвижного алюминия в почве из-за систематического внесения навоза. Это связано с тем, что алюминий в обменном состоянии - интенсивный коагулятор коллоидов, и при переходе в почвенный раствор образует гидролитически кислые соли, способствующие повышенной пептизации алюминия в почвенной среде.

Негативное влияние алюминия сказывается на развитии растений в кислой почве (при рН < 5). Алюминий возникает в почвенном растворе в виде ионов А1(ОН)2+, что негативно влияет на рост растений.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, показатели превышения алюминия и железа в почве должны быть учтены при определении размера вреда.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свою правовую позицию относительно порядка отбора контрольных проб.

Ответчиком в суде перовой инстанции приводились следующие доводы:

- истцом, по мнению ответчика, не была отобрана объединенная проба (в актах отбора отсутствуют координаты точек отбор проб для взятия объединенной пробы, нарушен п. 5.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017);

- истцом, по мнению ответчика, не осуществлен послойный отбор проб на контроль поверхностно распределяющихся веществ, глубина пробоотбора везде указана как 0-20 см, хотя, должна разниться (т.е. нарушен п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02- 2017);

- отсутствуют данные о взвешивании отобранных проб и о глубине пробоотбора (нарушены п. 3, 5.3 ГОСТ 17.4.02-2017).

Указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

Так, отбор проб почвы проводился согласно методики ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2- 03 «Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления». Площадь площадок при отборе проб почвы выбирается согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 п.4.3.1 всегда 10x10, в том случае, если площадки занимают небольшие площади (ГОСТ 17.4.4.02-2017 п. 4.3.3), этот факт фиксируется в протоколе отбора, прописывается - площадь площадки 5x5. В данном случае площадка № 1 отбиралась 10x10 м, запись в акте отбора не фиксировалась. Отбор проб на площадке № 1 проводился методом конверта, координаты точки отбора отмечаются как одна точка в центре конверта. Отбирались 5 точек. Отбор проводился 0-20 см, при этом убирается верхний слой, мусор, растения. Площадка № 2 была неправильной формы из-за большого количества отдельных розливов навозной жижи с площадки хранения отходов (навоза). Отбор проводился методом диагональ (7 точечных проб). Объем точечных проб почвы (грунта) были отобраны практически одинаковые. Точечные пробы ссыпают на крафт- бумагу или клеенку, тщательно перемешивают, квартуют 3 -4 раза (почву разравнивают на бумаге в виде квадрата, делят на четыре части, две противоположные части отбрасывают, две оставшиеся части перемешивают). Две объединенные пробы почвы (по двум уровням), оставшиеся после квартования делят на 6-9 квадратов, из центра которых отбирают примерно одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя и помещают в подготовленную тару. Таким образом получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1кг. Вес отобранной общей пробы почвы - 2,5

кг. Вес определялся приблизительно на месте отбором мерным стеклянным стаканом, объемом 1дм3. При приемке пробы в лаборатории вес проверяется на поверенных весах (Весы лабораторные DX-2000 Per. № 40879-09, поверка проводится один раз в год).

По экспериментальным данным состав почвы на металлы мало зависит от уровня слоя. По слоям почвы резко отличается содержание нефтепродуктов и бенз(а)пирена. В данной заявке Росприроднадзора этих компонентов не было, и отбор проводился из задачи, зафиксировать факт загрязнения почвы навозом. Исходя из задачи отбора, проба отбиралась по всему слою 0-20 см. Поэтому в акте отбора и зафиксировано общий слой 0-20 см и вес 2,5 кг.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р не определяет наличие алюминия и железа в почве как загрязняющих веществ. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023г. № 2909 железо и алюминий определены как загрязняющие вещества.

Кроме того, вопреки доводу ответчика, в актах отбора отражены методики и ГОСТы; приборы, которые применяются при отборе. Методики, по которым выполняются анализы, отражены в протоколах анализа, что не противоречит ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.

Не соответствует фактическим обстоятельствам довод ответчика о том, что наименования показателей в актах отбора проб почвы не совпадают с показателями, отраженными в протоколах анализа образцов, что непосредственно подтверждается копиями вышеуказанных документов, имеющимися в материалах дела.

Несостоятелен довод ответчика о несоответствии сведений об «агрегатном состоянии отхода», которое, по мнению ответчика, в акте отбора проб описано как «сыпучее», а в акте обследования территории «фактически установлено расположение на местности жидких отходов». Поскольку отбору подлежит не сам отход, а компонент окружающей среды - почва на предмет загрязнения в результате размещения на ней указанного в акте обследования жидкого отхода - навозной жижи, то и во всех представленных в материалы дела актах отбора проб имеется указание на агрегатное состояние пробы (а не на агрегатное состояние отхода, как указывает ответчик), которая представляет из себя твердое вещество в виде почвы (грунта).

Таким образом, вывод ответчика о не причинении вреда почвам опровергается материалами дела.

По доводу ответчика о том, что акты отбора проб не подтверждают факт послойного отбора проб, не содержат сведения о взвешивании массы отобранных проб, апелляционный суд отмечает следующее.

В актах отбора проб почвы от 23.06.2021 содержится информация обо всех нормативных документах, используемых в качестве руководства при проведении отборов, в том числе и о ГОСТ 17.4.4.02-2017. В ранее данных пояснениях истцом подробно описывалась вся процедура, проведенная при отборе проб, которая в полном объеме соответствует ГОСТ 17.4.4.02-2017. В частности, указывалось, что отбор проб проводился послойно, каждый слой отбирался отдельно методом конверта с получением объединенной пробы и т.д. Требования об обязательности фиксации каждого действия, осуществленного при отборе проб почвы, в соответствующих актах, в законодательстве не содержится.

По доводу о том, что истцом не производилось взвешивание, а масса на момент отбора определялась приблизительно и уточнялась в лаборатории, суд первой инстанции обоснованно отметил, что такая методика не противоречит методике, установленной ГОСТ 17.4.4.02-2017, поскольку вес определялся приблизительно на месте отбора мерным стаканом, объемом 1дмЗ, а при приемке пробы в условиях лаборатории проверялся на поверенных весах.

По доводу жалобы о том, что акты отбора проб не содержат в себе сведения о

размерах пробных площадок, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 4.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 га (5 000 -200 000 кв.м) территории закладывают не менее одной пробной площадки размером не менее 10 х 10 м. Согласно п. п. 4.3.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 в том случае, если объекты занимают небольшие площади, размер пробной площадки должен быть не более 5 х 5 м. Доказательств несоблюдения указанного норматива со стороны ответчика не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, регулирующие нормативные документы не содержат требования об обязательном указании в актах отбора проб сведений о размерах пробных площадок.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: актом обследования № 696 от 23.06.2021, актами отбора проб № К-П-249.21 от 23.06.2021, планом пробных площадок, протоколами анализа № К-П(Х)-250.21 от 07.07.2021, а также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда окружающей среде произошло в результате совершения ответчиком виновных действий.

В отношении доводов общества о том, что применение истцом Методики N 238 в редакции Приказа Минприроды России от 18.11.2021 N 867, вступившего в действие в 2022 году, в нарушение положений пункта 1 статьи 4 ГК РФ, повлекло за собой необоснованное завышение суммы размера вреда, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обязательность применения такс и методик исчисления размера вреда (ущерба) при определении судами размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, закреплена также в пункте 14 Постановления N 49.

Согласно расчету истца, произведенному на основании Методики в редакции Приказа N 867, размер вреда, причиненный ООО «Юргинский Аграрий» почвам, как объекту охраны окружающей среды, составил 47 079 350, 64 руб.

Вместе с тем, Приказ N 867 вступил в силу с 08.02.2022. Указаний о распространении его действия на более ранний период приказ не содержит. Более того, Методика, а также сам Приказ N 867 положений об обратной силе нормативного акта не содержат.

Помимо этого, в Законе об охране окружающей среды норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует.

Таким образом, ни одним из нормативно – правовых актов не предусмотрена обратная сила действия Приказа N 867.

Данные выводу согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А32-60164/2022.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение выявлено в ходе проведения выездной плановой проверки в период с 15.06.2021 по 12.07.2021, то есть до внесения соответствующих изменений в Методику, следовательно, применение Методики № 238 в редакции Приказа N 867 по сравнению с редакцией, действовавшей на дату выявления правонарушения, существенно ухудшает положение частного лица (общества), что является недопустимым.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что внесение Приказом N 867 изменений в Методику в отсутствие соответствующих указаний не может

служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 4 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что изменения, внесенные приказом N 867 в Методику, не распространяются на ранее совершенные ответчиком действия, причинившие вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер вреда, причиненного ООО «Юргинский Аграрий» почвам, как объекту охраны окружающей среды, должен был рассчитываться по Методике в редакции, действующей на момент проведения выездной плановой проверки, следовательно, с общества подлежит взысканию вред в размере 18 466 214 руб., определенного согласно расчету, представленному истцом в материалы дела 22.07.2025 (т.1, л.д. 131).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что противоправность действий ООО «Юргинский Аграрий» как причинителя вреда, его вина, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, подтверждены представленными в материалы дела документами, с учетом Методики в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в размере 18 466 214 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком, взыскиваются с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано апелляционным судом (60,78%), в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21347/2024 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий», с. Проскоково, Юргинский м.о., Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму вреда, причиненного почвам, в размере 18 466 214 рублей (восемнадцать миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч двести четырнадцать рублей) 73 коп. по следующим реквизитам:

Казначейский счет 03100643000000013900 Расчетный счет <***>

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово

БИК 013207212 ИНН <***> КПП 420501001 КБК 048 1 16 1105001 0000 140

Получатель: Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово (Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора л/сч <***>)

ОКТМО 32 540 000 (Юргинский муниципальный округ) УИН 04842091240000000159.

В удовлетворении остальной части требования Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» (с. Проскоково, Юргинский м.о., Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 409 662 (четыреста девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский Аграрий» (с. Проскоково, Юргинский м.о., Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18 234 (восемнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1