Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А63-4561/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4561/2020
г. Ессентуки
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Моторс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу № А63-4561/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Моторс», Минераловодский район (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный газ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО2 (доверенность № 12 от 25.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг Моторс» (далее - ООО «Мустанг Моторс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 31.08.2017 № 30-1-1367/18 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 1 250 494, 12 руб., неустойки за период с 26.11.2019 по 25.08.2020 в размере 116 247, 88 руб., всего 1 366 742 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Минераловодская газовая компания» (далее - АО «Минераловодская газовая компания»).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты поставленного газа, в то время, как истцом в полном объеме выполнены свои обязательства по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, в спорный период потребление газа им не производилось, так как с 19.09.2019 по 18.10.2019 проводились плановые и неплановые работы по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования. Заявитель жалобы указывает, что расчет объема потребленного газа должен быть произведен только за период с 18.10.2019 по 29.10.2019, поскольку, 30.10.2019 была прекращена поставка газа. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставляя ходатайство ответчика о снижении неустойки без удовлетворения не учел, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу № А63-4561/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Мустанг Моторс» (покупатель) заключен договор поставки газа от 31.08.2017 № 30-1-1367/18 (т. 1, л.д. 13-23).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Учет объемов газа производится по узлу измерения расхода газа покупателя, измерительному комплексу СГ-ЭК-Вз-Р-0,2-250/1,6 зав. № 1509229. В состав измерительного комплекса входит: счетчик газа RVG-160, зав. № 15093641, корректор ЕК 270, зав.№ 15121808, датчик давления СГ 30, датчик температуры Pt-500, дифманометр на счетчике Мида, фильтр ФГ-80, дифманометр на фильтре ИПД-10.

В состав газопотребляющего оборудования покупателя входит: Protherm Гризли 50 K.LO в количестве 2 единиц с мощностью 17,2 м3/час; Beretta Novella MAXIMA 140 RAI в количестве 2 единиц с мощностью 16,1 м3/час; Riello RS 5D в количестве 2 единиц с мощностью 32 м3/час; KB-160 ГН (СКМ 150), 160 КВт в количестве 2 единиц с мощностью 18,93 м3/час; Riello Gulliver BS4D в количестве 1 единицы с мощностью 24,6 м /час.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (далее - узел учета газа) поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586-1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011. За единицу объема принимается 1 м3 при стандартных условиях: температура 200 С, давление 101, 325 кПА (760 мм.рт.ст.) При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованным с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

18.10.2019 ООО «Мустанг Моторс» обратилось в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Минеральные Воды с заявлением о проведении проверки работоспособности узла учета газа (т. 1, л.д. 26).

22.10.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведено обследование прибора учета газа потребителя, по результатам которого составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями.

Актом от 22.10.2019 № 1275 установлено, что счетный механизм не реагирует на расход газа, перепад давления на счетчике составляет 1,3035 Кпа. Акт проверки подписан покупателем без возражений.

Письмом от 10.12.2019 ответчик проинформирован об изменении формы расчета объема потребляемого газа исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования (т. 1, л.д. 27).

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» за период с 01.10.2019 по 31.102019 произвело расчет объема потребленного газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, что составило 1 433 724,93 руб.

Покупателем частично оплачен поставленный газ в размере 89 828,78 руб.

В связи с тем, что покупатель оплату в полном объеме не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 15.01.2020 № 14-02-06/120 с требованием оплатить задолженность.

В ответе на претензию от 12.02.2020 потребитель указал на необоснованность требования поставщика газа в части оплаты за период с 01.10.2019 по 18.10.2019.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа), при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов объем переданного газа учитывается по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4.1 договора поставки газа.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа при приеме - передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Исходя из пунктов 24 и 25 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, установленном в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.1993 № 4971-1 «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии с пунктом 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Материалами дела установлено, что на основании предписания АО «Минераловодская газовая компания» от 02.07.2019 потребителю необходимо было заменить запорную арматуру на вводе в газопровод (т. 1, л.д. 106).

О проведении ремонтных работ ответчик уведомил истца письмом от 12.07.2019 №44/1 (т. 2, л.д. 2).

Для проведения ремонтных работ между АО «Минераловодская газовая компания» и ООО «Мустанг Моторс» был заключен договор возмездного оказания услуг от 05.07.2019 (т. 1, л.д. 103). Услуги оказаны в полном объеме на основании акта от 24.09.2019 (т. 1, л.д. 104).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель АО «Минераловодская газовая компания» пояснил, что в день проведения работ 24.09.2019 ответчику был отключен газ.

18.10.2019 ООО «Мустанг Моторс» обратилось в филиал ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в городе Минеральные Воды с заявлением о проведении проверки работоспособности узла учета газа.

22.10.2019 по результатам обследования прибора учета газа потребителя сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» составлен акт проверки состояния и применения средств измерений и/или технических систем и устройств с измерительными функциями.

Актом от 22.10.2019 № 1275 установлено, что счетный механизм не реагирует на расход газа, перепад давления на счетчике составляет 1,3035 Кпа.

В связи с необходимостью проведения ремонта прибора учета 28.10.2019 произведено снятие пломб, что зафиксировано актом № 1308.

30.10.2019 по заявлению потребителя произведено ограничение поставки газа на часть газоиспользующего оборудования ответчика путем опломбирования запорного устройства и установки пломб.

Учитывая, что счетный механизм не реагировал на расход газа, истец, руководствуясь пунктом 23 Правил поставки газа, пунктом 3.9 Правил учета газа, а также пунктом 4.1 договора, обоснованно произвел расчет объема потребленного газа за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Иной порядок расчета потребленного газа в период неисправности узлов учета действующим законодательством не предусмотрен.

Доказательств оплаты принятого газа в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая частичную оплату долга и уточнение исковых требований, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.10.2019 в размере 785 776, 86 руб.

Не оспаривая неисправность прибора учета, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указал, что в спорный период потребление газа не производилось, так как с 19.09.2019 по 18.10.2019 проводились плановые и неплановые работы по ремонту и техническому обслуживанию газового оборудования.

По мнению заявителя жалобы, в результате запуска газа и воздействия высокого давления произошло заклинивание счетного механизма прибора учета. Поскольку в период с 01.10.2019 по 18.10.2019 проводились работы, а 30.10.2019 осуществлено прекращение поставки газа, ответчик посчитал обоснованными требования истца за период с 18.10.2019 по 29.10.2019 в размере 463 863, 51 руб. (с учетом оплаты в размере 72 500,60 руб.).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период до 18.10.2019 ответчик был отключен от сети газоснабжения, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка газа потребителю приостанавливалась только 24.09.2019 для осуществления ремонтных работ АО «Минераловодская газовая компания» в рамках договора заключенного между ответчиком и газораспределительной организацией.

Иные работы, на которые ссылается заявитель жалобы, проводились газораспределительной организацией на основании договора оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения и сети газопотребления общественных и административных зданий, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, котельных от 09.01.2019 № 30-267-03129/19.

В соответствии с пунктом 8.1. ГОСТ Р 54961-2012 работы по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования должны производиться без его отключения.

Таким образом, в спорный период не проводились работы, в результате которых была прекращена поставка газа. Доказательств обратного ответчик не представил.

Более того, о моменте выхода из строя счетчика газа свидетельствуют архивные данные, сохраненные в блоке коррекции узла учета газа. Как следует из посуточных отчетов за сентябрь и октябрь 2019 года учет поставляемого ресурса прекратился 19.09.2019. О неисправности прибора учета газа также свидетельствуют возникающие нештатные ситуации в работе узла учета газа. Посуточные отчеты подписаны представителями сторон без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что расчет газа должен быть произведен до 29.10.2019, поскольку 30.10.2019 прекращена поставка газа, апелляционным судом не принимается.

Как следует из акта от 30.10.2019 № 476, потребителю произведено частичное ограничение поставки газа. Ограничение поставки газа производилось без уведомления поставщика газа и в отсутствие его представителя.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что содержание акта от 30.10.2019 № 476 не позволяет идентифицировать газопотребляющее оборудование, а следовательно и его мощностные характеристики. Каких-либо доказательств обратного ответчик не представил.

Более того, ответчик в соответствии с пунктом 4.3.2 договора поставки газа от 31.08.2017 № 30-1-1367/18 к поставщику газа с заявками на отключение газоиспользующего оборудования не обращался.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимаются доводы жалобы о том, что в спорный период потребление газа не производилось.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2019 по 15.11.2020 в размере 143 847, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить, поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ключевых ставок Банка России, действующих на день оплаты задолженности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного газа требование истца о взыскании неустойки в размере 143 847, 88 руб. за период с 26.11.2019 по 15.11.2020 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Поэтому довод апеллянта о неправильном применении ключевой ставки Банка России является несостоятельным.

При этом, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаконном отказе суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки также является необоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон, в связи с чем отсутствуют основания для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу № А63-4561/2020, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу № А63-4561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко


Судьи Ю.Б. Луговая


З.М. Сулейманов