Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А43-24569/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24569/2016
15 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-НН»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу №А43-24569/2016,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр - НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 803 540 руб. 50 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – должник, ООО «ПСК») общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр - НН» (далее – ООО «Управляющая компания «Центр - НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 5 803 540 руб. 50 коп.

Определением от 21.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Центр - НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Центр - НН» указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления; дал ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что требования обоснованы и подтверждаются представленными в дело документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ООО «Управляющая компания «Центр - НН» в материалы дела документов, 18.12.2015 между ООО «Управляющая компания «Центр - НН» (Займодавец) и ООО «Элита» (Заемщик) подписан договор займа (далее по тексту - договор займа) на сумму 10 000 000 руб., сроком на три года (п.4.2 договора), процентная ставка - 11,5% годовых (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.08.2016 стороны изменили срок предоставления кредита - до 31.12.2016, в случае, если до указанной даты в отношении Заемщика судом будет принято к производству заявление о признании его несостоятельным, то срок исполнения обязательства считается наступившим, Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 1 рабочего дня с даты принятия судом такого заявления.

В качестве доказательств исполнения Займодавцем обязательств по договору займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений.

18.12.2015 между ООО «Управляющая компания «Центр - НН», ООО «Эльбрус» (Заемщик) и ООО «ПСК» (Поручитель) подписан договор поручительства (далее по тексту - договор поручительства), в рамках которого, ООО «ПСК» обязалось отвечать перед ООО «УК Центр-НН» за исполнение ООО «Эльбрус» всех обязательств по договору займа от 01.11.2012, а также дополнительное соглашение к договору от 01.11.2014.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату сумм займа, выданных на основании договора займа, обязательства по уплате установленных договором займа процентов на суммы займа, выданные на основании договора займа, обязательства по уплате штрафных процентов, неустоек, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца. Срок действия договора поручительства определен сторонами до 17.12.2021 (п.4.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства предъявленное поручителю заимодавцем письменное требование об исполнении обязательств заемщика поручитель обязан исполнить не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

Согласно п. 3.2 договора поручительства если установленных договором займа срок исполнения обязательств заемщика не наступил, но в отношении ООО «Эльбрус» принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано судом обоснованным и в отношении заемщика введена процедура наблюдения, то в этом случае срок исполнения обязательств заемщика по договору займа также считается наступившим и применяются пункты 2.3-2.7 настоящего договора. В этом случае предъявленное займодавцем письменное требование об исполнении обязательства заемщика поручитель обязан исполнить в полном объеме не позднее следующего рабочего дня с момента его получения.

27.01.2017 ООО «УК Центр-НН» обратился к ООО «ПСК», руководствуясь заключенным договором поручительства от 18.12.2015, с требованием погасить задолженность ООО «Эльбрус» по договору займа в размере 5 803 540,50 руб., в том числе: 5 220 395,73 руб. долга, 583 144,77 руб. процентов за пользование займом - по состоянию на 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2017 (объявлена резолютивная часть) по делу №А43-34268/2016 в отношении ООО «Эльбрус» введена процедура наблюдения.

Указывая, что задолженность перед ООО «УК Центр НН» ни ООО «Эльбрус», ни ООО «ПСК» не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием к должнику.

Возражая против требований ООО «Управляющая компания «Центр - НН» представитель ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора поручительства к договору займа от 18.12.2015, заключенного между должником, ООО «УК Центр НН» и ООО «Эльбрус».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР о конкуренции аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 являлся учредителем ООО «ПСК» с долей 100% с 04.03.2011 по 28.03.2017, с 28.03.2017 -участник с долей 10%.

ФИО3 - учредитель ООО «Эльбрус» (доля 100%) с 16.03.2010 по 21.06.2017, директор с 19.07.2007, также - учредитель ООО «ПСК» (доля 83,5%) с 06.08.2009 по 04.03.2011, директор с 06.08.2009 по 04.03.2011.

Выписки по операциям на счете ООО «УК Центр НН», представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии между указанными обществами тесных экономических связей (представление займов).

Кроме того, 04.04.2017 заявитель в лице директора ФИО4 передал должнику в лице директора ООО «ПСК» ФИО2 оригинал договора поручительства от 18.12.2015, устанавливающего обязательства последнего перед ним, что также свидетельствует о наличии доверительных отношений и групповых связей между данными лицами.

Таким образом, ООО «УК Центр-НН» является заинтересованным лицом в отношении должника – ООО «ПСК» и в отношении ООО «Эльбрус.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлена нотариально заверенная копия договора поручительства от 18.12.2015.

Возражая против требований ООО «УК Центр НН» ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора поручительства от 28.09.2014, заключенного между заключенного между должником, ООО «УК Центр НН» и ООО «Эльбрус».

Оригинал договора, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, передача оригиналов документов, на которых основаны требования, при наличии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов указанных документов для рассмотрения требования, ответчику по делу, в данном случае ООО «ПСК», не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку не соответствуют положениям статей 9, 41, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делая такой вывод, суд первой инстанции верно учел, что из представленных в дело актов приема-передачи оригиналов договоров следует, что последние переданы должнику 04.04.2017, то есть, после принятия заявления ООО «УК Центр НН» к производству суда (определение от 27.03.2017).

Нотариальное заверение копии договора, что следует из отметки нотариуса, произведено 04.04.2017, то есть, после получения заявителем определения суда от 27.03.2017, в котором содержится требование суда о предоставлении на обозрение оригиналов документов.

Необходимость передачи должнику именно оригиналов документов, при наличии заверенных нотариусом копий, заявителем не обоснована.

Передача оригиналов документов должнику, свидетельствует о совместных согласованных действиях, совершенных с злоупотреблением правом, которое выражается в не предоставлении оригиналов документов для проведения экспертизы на давность их изготовления.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

Указанные действия, связанные с сокрытием ООО «УК Центр НН» оригиналов документов расцениваются коллегией судей как попытка избежать проверки заявления ПАО «Сбербанк России» о фальсификации ООО «УК Центр НН» договора поручительства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку установленная в ходе судебного разбирательства совокупность последовательных недобросовестных действий должника и ООО «УК Центр НН» направлена исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности, в целях включения дружественного кредитора в реестр требований кредиторов с последующей попыткой контролировать настоящую процедуру банкротства.

С учетом установленного факта злоупотребления процессуальными правами должником, ООО «УК Центр НН» при изготовлении договора поручительства, при их заинтересованности по отношению друг к другу; суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «УК Центр НН» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу №А43-24569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов