Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А04-8144/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2331/2019
03 июля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк», ООО «Транслайн», ООО «СКДВ», ООО «ФИО2 Дистрибьюшн», ООО «БлагАвтоГруз»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКДВ»

на решение от 07.03.2019

по делу № А04-8144/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», обществу с ограниченной ответственностью «СКДВ», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн», обществу с ограниченной ответственностью «БлагАвтоГруз»

о взыскании 140 161 723,33 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее – ООО «ФИО2 Дистрибьюшн», ООО «ДСД»), обществу с ограниченной ответственностью «СКДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее – ООО «СКДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее – ООО «Транслайн»), обществу с ограниченной ответственностью «БлагАвтоГруз» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее – ООО «БлагАвтоГруз») о взыскании:

- суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0072 от 10.10.2017 в размере 103 367 841,52 руб., из них: основной долг – 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 24.09.2018 – 3 367 841,52 руб.;

- суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0081 от 30.10.2017 в размере 41 463 371,02 руб., из них: основной долг – 40 131 955,18 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 24.09.2018 – 1 331 224,50 руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 24.09.2018 – 191,34 руб.;

- суммы задолженности по дополнительному соглашению № 172300/0083 к договору № 162300/2976 банковского счета от 28.03.2016 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере 3 149 478 руб., из них: основной долг – 2 978 962,08 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по 24.09.2018 – 170 334,54 руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 24.09.2018 – 181,77 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к ООО «СКДВ» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам об открытии кредитных линий от 10.10.2017 № 172300/0072 и от 30.10.2017 № 172300/0081. Делу присвоен номер № А04-8549/2018.

Определением от 19.11.2018 дела № А04-8549/2018 и № А04-8144/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А04-8144/2018.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, взыскать с ООО «СКДВ», ООО «Транслайн», ООО «Благавтогруз» в счет исполнения обязательств ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» в пользу истца задолженность:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0072 от 10.10.2017 в размере 106 015 559,23 руб., из них: основной долг – 100 000 000 руб., проценты за период с 19.06.2018 по 26.12.2018 – 6 015 559,29 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0081 от 30.10.2017 в размере 34 146 164,04 руб., из них: основной долг – 31 837 689,61 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 2 308 283,09 руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 191,34 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 07.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме: солидарно с ООО «СКДВ», ООО «Транслайн», ООО «БлагАвтоГруз» в счет исполнения обязательств ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0072 от 10.10.2017 в размере 106 015 559,23 руб., из них: основной долг – 100 000 000 руб., проценты за период с 19.06.2018 по 26.12.2018 – 6 015 559,29 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0081 от 30.10.2017 в размере 34 146 164,04 руб., из них: основной долг - 31 837 689,61 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 2 308 283,09 руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 191,34 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины – 206 000 руб., всего – 280 529 446,66 руб.

Этим же решением обращено взыскание в пределах суммы 140 161 723,33 руб. на имущество, заложенное по договорам ипотеки № 172300/0072-7.2/1 от 10.10.2017, № 172300/0072-7.2/2 от 10.10.2017, № 172300/0081-7.2/1 от 30.10.2017, № 172300/0072-7.2/2 от 30.10.2017:

- на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 513,10 кв.м., кадастровый номер 28:01:0300069:344;

- на помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 414,50 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:345;

- сооружение – железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская обл., <...>, площадью 128,10 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:356;

- железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 122,71 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:431;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1576,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:326;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 743,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:328;

- земельный участок,расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 496,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:325

Установлен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества в размере:

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 513,10 кв.м. – 8 207 000 руб.;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 414,50 кв.м. – 6 630 000 руб.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости имущества:

- сооружение – железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Амурская обл., <...>, площадью 128,10 кв.м. – 1 189 000 руб.;

- железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 122,71 кв.м. – 1 136 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1576,00 кв.м. – 4 309 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 743,00 кв.м. – 2 329 000 руб.;

- земельный участок,расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 496,00 кв.м. – 13 340 000 руб.

Этим же решением исковые требования, заявленные к ООО «ФИО2 Дистрибьюшн», оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СКДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суду надлежало было установить, действительно ли существовала группа компаний, куда входят ООО «СКВД», ООО «Благавтогруз», ООО «Транслайн», и ООО «ДСД», имелось ли волеизъявление членов этой группы на предоставление совместного обеспечения, а также необходимо установить долю каждого члена группы в обеспечении кредитного обязательства ООО «ДСД».

Кроме того, ссылался на то, что поручители ООО «СКВД», ООО «Благавтогруз», ООО «Транслайн» производили гашение задолженности основного должника путем реализации предметов залога, иные объекты как движимого, так и недвижимого имущества. Вместе с тем, истец при поступлении денежных средств неверно указывал в платежных документах платежи, нарушая права поручителей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ДСД» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0072 (далее – договор 1).

По условиям договора 1 кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 руб., сроком до 09.10.2019, на рефинансирование ссудной задолженности в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 1.4, 1.6, 2.1 договора 1).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии № 172300/0072 от 10.10.2017 Банком заключены договоры поручительства юридического лица от 10.10.2017:

- с ООО «СКДВ» (поручитель) № 172300/0072-8/1;

- с ООО «Транслайн» (поручитель) № 172300/0072-8/2;

- с ООО «Благавтогруз» (поручитель) № 172300/0072-8/3.

По условиям названных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, т.е. в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, 10.10.2017 между Банком и ООО «СКДВ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии № 172300/0072 от 10.10.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 172300/0072-7.2/1.

Договор об ипотеке заключен в отношении следующего имущества:

- здание автомойки, расположенное по адресу: <...>, площадью 119,60 кв.м., кадастровый номер 28:01:010236:9, залоговой стоимостью 1 085 000 руб.

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 585,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:010236:1, залоговой стоимостью 3 150 000 руб.

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 513,10 кв.м., кадастровый номер 28:01:0300069:344, залоговой стоимостью 8 207 000 руб.

- помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 414,50кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:345, залоговой стоимостью 6 630 000 руб.

10.10.2017 между Банком и ООО «СКДВ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии № 172300/0072 от 10.10.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 172300/0072-7.2/2 в отношении следующего имущества:

- сооружение – железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...>, площадью 128,10кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:356, залоговой стоимостью 917 000 руб.;

- железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...>, площадью 123,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:413, залоговой стоимостью 814 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 1 576,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:326, залоговой стоимостью3 324 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, общей площадью 743,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:328, залоговой стоимостью 1 744 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 4 496,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:325, залоговой стоимостью 8 288 000 руб.

30.10.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДСД» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0081 (далее – договор 2), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 43 000 000 руб., сроком до 29.10.2019, на пополнение оборотных средств.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.4, 1.6, 2.1 договора 2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии № 172300/0081 от 30.10.2017 Банком заключены договоры поручительства юридического лица от 30.10.2017:

- с ООО «СКДВ» (поручитель) № 172300/0081-8/1;

- с ООО «Транслайн» (поручитель) № 172300/0081-8/2;

- с ООО «Благавтогруз» (поручитель) № 172300/0081-8/3.

По условиям названных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору об открытии кредитной линии поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, т.е. в объеме, определенном в договоре об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Кроме того, 30.10.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии № 172300/0072 от 30.10.2017 между Банком и ООО «СКДВ» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 172300/0081-7.2/1 в отношении следующего имущества:

- здание автомойки, расположенное по адресу: <...>, площадью 119,60 кв.м., кадастровый номер 28:01:010236:9, залоговой стоимостью 1 085 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 585,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:010236:1, залоговой стоимостью 3 150 000 руб.

- помещение, расположенное по адресу: <...>, пом 21002, площадью 513,10 кв.м., кадастровый номер 28:01:0300069:344, залоговой стоимостью 8 207 000 руб.;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, пом 21001, площадью 414,50 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:345, залоговой стоимостью 6 630 000 руб.

30.10.2017 между Банком и ООО «СКДВ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДСД» по договору об открытии кредитной линии № 172300/0081 от 30.10.2017 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 172300/0072-7.2/2 в отношении следующего имущества:

- сооружение - железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...>, площадью 128,10 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:356, залоговой стоимостью 917 000 руб.;

- железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...>, площадью 123,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:413, залоговой стоимостью 814 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 1 576,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:326, залоговой стоимостью 3 324 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 743,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:3281, залоговой стоимостью 744 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, площадью 4 496,00 кв.м., кадастровый номер 28:01:130100:325, залоговой стоимостью 8 288 000 руб.

Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства по кредитным сделкам в соответствии с условиями договоров.

Между тем, заемщиком – ООО «ДСД» обязательства по своевременному возврату предоставленных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом по всем кредитным договорам исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном исполнении обязательств по всем кредитным договорам.

Требование о досрочном исполнении обязательств № 023-14-21/6173 от 06.07.2018 вручено ООО «ДСД» в лице генерального директора ФИО3 10.07.2018 со сроком исполнения семь рабочих дней с момента вручения требования.

Требование о досрочном исполнении обязательств № 023-14-21/6175 от 06.07.2018 вручено ООО «СКДВ» в лице генерального директора ФИО4 10.07.2018 со сроком исполнения семь рабочих дней с момента вручения требования.

Требование о досрочном исполнении обязательств № 023-14-21/6174 от 06.07.2018 направлено ООО «Транслайн» 10.07.2018 со сроком исполнения семь рабочих дней с момента вручения требования (РПО 67503025075770). Требование получено ООО «Транслайн» 13.07.2018.

Требование о досрочном исполнении обязательств № 023-14-21/6178 от 06.07.2018 направлено ООО «Благавтогруз» 10.07.2018 со сроком исполнения семь рабочих дней с момента вручения требования (РПО 67503025075817). Требование получено ООО «Благавтогруз» 13.07.2018.

Неисполнение названных требований явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оставляя без рассмотрения требования истца к ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в Арбитражном суде Амурской области дела № А04-8857/2018 по заявлению ФИО5 о признании ликвидируемого ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» несостоятельным (банкротом), и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО2 Дистрибьюшн» требований АО «Россельхозбанк» в размере 140 161 723,33 руб., основанных на договорах от 10.10.2017 № 172300/0072, и от 30.10.2017 № 172300/0081.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также положениями о залоге и поручительстве.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Банком обязательства по кредитным соглашениям исполнены в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за обслуживание кредита в материалы дела не предоставлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что в обеспечение ООО «ДСД» обязательств, вытекающих из кредитных договоров, АО «Россельхозбанк» заключены договоры поручительства с ООО «СКДВ», ООО «Транслайн», ООО «Благавтогруз», по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «ДСД» обязательств по кредитным договорам в том же объеме и на тех же условиях, что и основной должник.

При этом договорами определен солидарный характер ответственности поручителей и заемщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 предусмотрено, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по кредитным договорам подтвержден материалами дела, заявленные требования Банка к поручителям на основании договоров поручительства являются правомерными.

Материалами дела установлено, что задолженность ООО «ДСД» согласно расчету истца перед Банком составила:

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0072 от 10.10.2017 в размере 106 015 559,23 руб., из них: основной долг – 100 000 000 руб., проценты за период с 19.06.2018 по 26.12.2018 – 6 015 559,29 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 172300/0081 от 30.10.2017 в размере 34 146 164,04 руб., из них: основной долг – 31 837 689,61 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 2 308 283,09 руб., комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств за период с 01.06.2018 по 26.12.2018 – 191,34 руб.

Расчет процентов за пользование кредитом и комиссии апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиками возражений относительно начисленной задолженности по возврату кредита, а также по начисленным процентам не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в солидарном порядке с ООО «СКДВ», ООО «Транслайн» и ООО «Благавтогруз» в счет исполнения обязательств основного заемщика денежных средств в общей сумме 140 161 723,33 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.10.2017 № 172300/0072-7.2/1, от 10.10.2017 № 172300/0072-7.2/2, от 30.10.2017 № 172300/0081-7.2/1, от 30.10.2017 № 172300/0072-7.2/2.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату выданных кредитных средств подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата заемщиком кредита, уплаты процентов, неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Основываясь на условиях договоров о залоге, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом сторонами залоговая стоимость не оспорена в отношении следующих объектов:

- помещение, расположенное по адресу: <...>, пом 21002, площадью 513,10 кв.м., кадастровый номер 28:01:0300069:344, залоговой стоимостью 8 207 000 руб.;

- помещение, расположенное по адресу: <...>, пом 21001, площадью 414,50 кв.м., кадастровый номер 28:01:030006:345, залоговой стоимостью 6 630 000 руб.

В отношении остального имущества залоговая стоимость оспорена ООО «СКДВ», в связи с чем суд первой инстанции правомерно в отношении данного имущества установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика.

Так, на основании проведенной судом первой инстанции экспертизы экспертами ООО «Агентство «ЭКСПЕРТ» ФИО6 и ФИО7 в экспертном заключении определена рыночная стоимость объектов залога:

№
Наименование объекта

Адрес месторасположения

Общая площадь, кв.м./ Протяженность, м.

Кадастровый номер

Рыночная стоимость. руб.

1
Сооружение, железнодорожный тупик

Амурская область,

г. Благовещенск,

ул. Первомайская, 17

128,1

28:01:130100:356

1 189 000,0

2
Сооружение, железнодорожный тупик

Амурская область,

г. Благовещенск,

ул. Первомайская, 17

122,71

28:01:130100:413

1 136 000,0

3
Земельный участок, разрешенное использование: административно - производственная база

Амурская область,

г. Благовещенск

1576,0

28:01:130100:326

4 309 000,0

4
Земельный участок, разрешенное использование: административно - производственная база

Амурская область,

г. Благовещенск

743,0

28:01:130100:328

2 329 000,0

5
Земельный участок, разрешенное использование: административно - производственная база

Амурская область,

г. Благовещенск

4496,0

28:01:130100:325

13 340 000,0

Экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений, относительно содержащихся в нем выводов, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленное экспертное заключение на соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу в части определения рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по спорным договорам об ипотеке, установив начальную продажную стоимость в отношении имущества, по которому не имелось споров – в размере, установленном договором об ипотеке, в отношении иного имущества – в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления действительной воли поручителей и установления доли ответственности каждого из поручителя, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из условий заключенных сторонами договоров поручительств следует, что каждый из поручителей и основной должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договорам об открытии кредитной линии поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе и по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пункты 2.1, 2.2 договоров поручительств).

При этом из договоров не следует, что ответственность каждого из поручителей определена размером доли.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, по сути направленные на оспаривание отношений между сопоручителями и распределение долей ответственности между ними, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Банком прав поручителей ввиду неверного указания в платежных документах при поступлении оплат от поручителей, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает сопоручителей от взятых на себя обязательств по договорам поручительства перед кредитором. Указанные доводы также касаются взаимоотношений между основным должником и поручителями и не затрагивает отношений между кредитором и поручителями.

Иных доводов жалоба не содержит.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.03.2019 по делу № А04-8144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко