Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А32-42834/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42834/2016
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-14388/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (03.10.2017 г.), ФИО2 (10.10.2017 г.),

до перерыва (03.10.2017) лица, участвующие деле, явку не обеспечили

после перерыва (10.10.2017): от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодаруна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 11.07.2017 по делу № А32-42834/2016 о принятии обеспечительных мерпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН 230810507812к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодаруоб оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) № 14-25/26/80 от 21.11.2016г.

Определением суда от 23.12.2016г. заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по делу № А32-42834/2016.

10 июля 2017 г. в канцелярию суда поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016г. о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Определением суда от 11.07.2017 приостановлено действие решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016г. о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа до принятия окончательного судебного акта по существу спора и вступления его в законную силу.

Инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 10.10.2017 до 14 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 10.10.2017 г. в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 октября 2017г. в 19 час. 04 мин.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Представитель ФИО3 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару поступили пояснения по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснения инспекции к материалам дела.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: разрешить ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в совещательной комнате.

Суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого дела представителя ФИО3.

Суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отказать.

Как видно из текста ходатайства оно мотивировано тем, что 27.09.2017 была оглашена резолютивная часть решения суда по делу № А32-42834/2016, согласно которой суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016 г. о принятии обеспечительных мер виде запрета предпринимателю ФИО3 на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2017 по настоящему делу, были отменены.

Однако, в тексте резолютивной части решения суда от 27.09.2017г. по делу № А32-42834/2016 была допущена опечатка.

Так, из резолютивной части решения суда следует, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2017 по настоящему делу подлежат отмене. Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 г. по делу № А32-42834/2016 15АП-7336/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017г. было отменено, а в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер было отказано.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017г по делу № А32-42834/2016 были приняты новые обеспечительные меры, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.07.2017г., которые оспаривает, ИФНС России № 1 по г. Краснодару в настоящем деле.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении опечаток без изменения его содержания.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 265 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что на момент принятия определения о принятии обеспечительных мер от 11.07.2017, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

При этом в силу статьи 188 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Датой принятия решения суда первой инстанции является дата вынесения полного текста судебного акта. Вместе с тем, решение суда, которым удовлетворены требования предпринимателя и отменены обжалуемые обеспечительные меры, не вступило в законную силу.

Также необходимо учитывать, что суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия. При этом, как уже отмечалось ранее, на момент принятия определения от 11.07.2017, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акт налоговой проверки № 14-25/14/17 от 15.06.2016г.) принято решение № 14-25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 45 847 840 руб.; до начислены налоги в сумме 226 804 609 руб.; начислены пени в сумме 49 743 200 руб. за несвоевременную уплату налогов, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013г. и 2014г.

Одновременно с вышеуказанным решением Инспекцией было вынесено решение № 14 -25/26/80 от 21.11.2016г. о принятии обеспечительных мер виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Данным решением заявителю запрещено распоряжаться земельными участками в количестве 1072 шт., расположенных в Прикубанском округе г. Краснодара (общая площадь земельных указанных участков - 2 824 148 м2, общая кадастровая (рыночная) стоимость участков - 6 935 903 575 руб.)

УФНС России по Краснодарскому краю оставило данные решения без изменения решением от 17.02.2017г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обеспечительные меры налогового органа виде запрета на отчуждения (передачу в залог) имущества налогоплательщика по оспариваемому решению причинят значительный и неоправданный экономический ущерб заявителю, поскольку из хозяйственного оборота на продолжительный срок будет изъяты объекты недвижимости, что повлечет за собой значительное снижение оборотных средств и как следствие лишит заявителя возможности своевременно исполнять текущие обязательства как перед бюджетом, так и перед третьими лицами, а также приведет к срыву выполнения действующих договоров.

Кроме того, в случае не принятия обеспечительных мер, ущерб для заявителя выразится в применении к налогоплательщику соответствующей гражданско-правовой ответственности за неисполнение, несвоевременное исполнение договорных обязательств, а также в реальной возможности полного разрыва договорных отношений и взыскании с заявителя ущерба и упущенной выгоды. Возникшая ситуация существенно подорвет деловую репутацию налогоплательщика перед контрагентами и органами власти.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, указал, что 01.04.2017г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно данного договора стороны обязуются до 01.08.2017г. подписать основной договор. Общая стоимость договора составляет

80 000 000 руб. 28.04.2017г. Гражданин ФИО5 передал ФИО3 задаток в размере 40 000 000 руб., что подтверждается приложенной к ходатайству распиской в получении денежных средств (сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет за указанный период составит 5 200 000 руб.). В случае, если основной договор не будет подписан в установленный срок, ФИО3 обязан вернуть ФИО5 задаток в двойном размере, т.е. убытки составят для ФИО3 40 000 000 рублей.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В случае, удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016г. заявитель вправе предъявить требования к Российской Федерации, в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена не только для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, но и на защиту интересов государства, т. к. исключает возможность предъявления в будущем требований о взыскании убытков, а также позволит заявителю уплачивать от своей деятельности в установленном порядке налоги. Принятие обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов заявителя и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 4 Информационного письма N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

При этом пунктом 5 названного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращает внимание, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В данном случае заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого ненормативного правового акта, налогоплательщик фактически просит принять обеспечительную меру в отношении ненормативного правового акта о принятии обеспечительной меры. Таким образом, требование, заявленное в удовлетворенном судом ходатайстве налогоплательщика, по сути, тождественно требованию заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016.

Приостановление судом действия решения Инспекции о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене (нивелированию) обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля до рассмотрения спора об обжаловании названного решения налогового органа по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А21-545/2016, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2014 по делу № А03-21338/2013, в постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2013 № Ф09-6009/13 по делу № А71-14/2013.

Следовательно, в данном случае обжалуемым определением суд первой инстанции фактически подменил предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок проверки обжалуемого решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 14-25/26/80 от 21.11.2016 на бессрочное приостановление его действия без проверки законности и обоснованности оснований его принятия, что недопустимо.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение суда подлежит отмене, индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу № А32-42834/2016 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО6