Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-164575/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44902/2018


г. Москва                                                                                         Дело № А40-164575/17

30.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г. по делу № А40-164575/17 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании гражданина-должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 08.08.2017

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 20.03.2018 



УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №38 от 03.03.2018.

Решением от 03 августа 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал гражданина-должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом). в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия. Согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов от 27.06.2018 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 третей очереди включены требования одного кредитора в общем размере 9 616 218, 54 руб. План реструктуризации долгов, представленный должником, не утвержден собранием кредиторов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

У должника имеется имущество в виде жилого помещения (квартиры) пл. 34,4 кв.м.; 1/8 доли в праве собственности на 4-х комнатную квартиру, общей пл. 107,6 кв.м.; земельный участок и расположенный на нем дом пл. 6 566 кв.м. Поскольку собранием кредиторов не утвержден представленный должником план реструктуризации долгов, управляющий полагает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий пришел к выводу о достаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов по арбитражному управлению, в том числе за счет средств внесенных заявителем по делу на депозитный счет арбитражного суда. В результате анализа финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона. Как отмечено выше, план реструктуризации долгов гражданина-должника ФИО2 не утвержден собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 213.24 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Савеловского районного суда г.Москвы по делу №02-2397/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, отсутствует невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г.Москвы по делу №02-2397/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания предусмотренные ст.158 АПК РФ, ст. ст.143,144 АПК РФ, ст.58 ФЗ «О несостоятельности».

Также, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что требования заявителя признаны необоснованными. В данном случае, определением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.05.2018 должнику ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.11.2016 и дополнительного решения от 25.11.2016 – до 01.11.2018. В свою очередь, определением Савеловского районного суда г.Москвы от 23.07.2018 ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 28.05.2018.

Кроме того, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта, подтверждающего требования заявителя по делу, не является основанием для признания необоснованными требований кредитора и не влечет прекращение производства по делу. Указанное обстоятельство в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.3 постановления от 22.06.2012 № 35, является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, в случае если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности судом установлен этот факт. Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства должника о прекращении производства по делу.

Довод о том, что затрагиваются права несовершеннолетнего, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, ввиду следующего. Ребенок зарегистрирован совместно с отцом ФИО3 и матерю ФИО2 по адресу: Москва, ул. 8-марта , дом 6, кв. 28. Указанная квартира является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, каких либо требований в отношении указанного имущества со стороны заявителя ФИО3 не заявлялось. У ФИО2 имеется 1-а комнатная квартира <...> которая признанная за ней Савеловским районным судом города Москвы (л.д. 95-102 том 3), в которой никто не зарегистрирован, в том числе и несовершеннолетний. При реализации указанного имущества сумма долга перед заявителем будет погашена. Таким образом права несовершеннолетней не затрагиваются, поскольку собственником какого-либо имущества несовершеннолетний не является. При подаче в суд ходатайств и заявлений ФИО2 не указывает и не заявляет о привлечении органа опеки и попечительства (л.д. 109,116,122,127 том 4).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г. по делу № А40-164575/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

В.С. Гарипов