Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А40-101082/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24341/2020

Дело № А40-101082/19
г. Москва
12 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-101082/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым, по заявлению ООО «Базис-Лэнд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 926 750 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Развоз»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Развоз» - ФИО3 дов от 02.07.2020

от конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» - ФИО2 – ФИО4 дов от 28.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Развоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 105005, г. Москва, а/я 49).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления-требования ООО «Базис-Лэнд» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Развоз» задолженности в размере 14 926 750 руб.

Не согласившись с определением суда, АО «Русь-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, включив требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. между ООО «Базис-Лэнд» и ООО «Развоз» был заключен договор процентного займа б/н, согласно условиям которого ООО «Базис-Лэнд» (займодавец) обязалось предоставить в собственность ООО «Развоз» (заемщик) денежные средства в размере 13 450 000 руб., а должник обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 09.04.2019 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 7,5% годовых.

Во исполнение указанного договора ООО «Базис-Лэнд» перечислило на расчетный счет ООО «Развоз» денежные средства в размере 13 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №36 от 10.04.2018 г., №44 от 19.04.2018 г., №47 от 25.04.2018 г., №53 от 26.04.2018 г.

В качестве основания возникновения задолженности заявитель указывает на обстоятельства заключения между заявителем и должником договора займа б/н от 10.04.2018 г. на сумму 13 450 000 руб. под 7,5% годовых.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления-требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из заключения договора займа между аффилированными лицами, а также указал на возможное компенсационное финансирование заявителем должника, либо на транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности позволяющей кредитору влиять на процедуру банкротства.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что представление кредитов, займа и прочих финансовых услуг, не входит в перечень видов экономической деятельности ООО «Базис-Лэнд».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов.

При этом, согласно пп. 8 п . 1 ст. 9 названного закона, лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Участником ООО «Базис Лэнд» с долей 100% являлся ФИО6 (ИНН <***>), который являлся 100% участником и генеральным директором ООО «Вектор», соответственно, ФИО6 образует группу с ООО «Базис Лэнд» и ООО «Вектор».

Между тем, ООО «Вектор» входит в одну группу с Должником, что следует из выданных поручительств по обязательствам ООО «Тиера» перед Банк ВТБ (ПАО), а также уже установлено в рамках дела № А40-168340/19. Соответственно, ООО «Базис Лэнд» также образует группу с ООО «Развоз».

Вдобавок, как верно отмечено судом первой инстанции, представление кредитов, займов и прочих финансовых услуг, не входит в виды деятельности ООО «Базис Лэнд». При этом определенный по договору процент за пользование заемными денежными средствами был ниже средневзвешенной ставки по кредитам (и всего лишь на 0,25% выше ключевой ставки), а исполнение обязательств по договору не было обеспечено. Такие условия являются недоступными для обычных участников гражданских правоотношений и свидетельствуют о заинтересованности лиц.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления и не указал на понижение очередности требований, поскольку конкурсным управляющим было установлено свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний на сумму более 790 млн. руб. В связи с чем, денежные средства могли быть списаны в пользу аффилированных компаний, с учетом того, что движение денежных средств носило транзитный характер.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу №А40-101082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Базис-Лэнд» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

И.М. Клеандров