Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А28-1265/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1265/2024
г. Киров
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2024 по делу № А28-1265/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 858 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате охранных услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с договором от 10.04.2023 №32312194460 (далее – Договор).

Решением Суда от 01.08.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в нарушение указанных в Спецификации к Договору (далее – Спецификация) условий, согласно которым охрана детских оздоровительных лагерей должна осуществляться двумя охранниками, охрану детского оздоровительного лагеря «Солнечный» (далее – ДОЛ «Солнечный») осуществлял только один охранник (далее – Нарушение). Вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем предусмотренных Договором обязательств (Нарушения) Заказчик начислил штраф в размере 10 % от цены Договора, что составило 858 000 руб. (далее – Штраф) и удержал данную сумму из денежных средств, подлежавших уплате Обществу за оказанные последним Услуги. В связи с этим Долг отсутствует.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора цена последнего составляет 8 580 000 руб.

В силу пункта 7.5.2 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором), размер Штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 10 % от цены Договора.

Согласно пункту 7.7 Договора Заказчик направляет Исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени) и/или возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 7.19 Договора при неоплате (отказе от уплаты) Исполнителем неустойки (штрафа, пени) и/или причиненных убытков по истечении срока, указанного в претензионном письме, Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате Исполнителю за оказанные Услуги.

Согласно Спецификации Услуги оказываются двумя охранниками.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Истцом, что Услуги были оказаны Исполнителем с Нарушением, а общая стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг составила 7 182 500 руб.

В связи с Нарушением Учреждение издало приказ от 19.09.2023 № 102 об удержании Штрафа из суммы, подлежащей уплате Исполнителю за Услуги, и уплатило Обществу только 6 324 500 руб.

Поэтому Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Удовлетворяя данный иск Общества, Суд исходил из того, что 13.10.2023 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение) и указали в пункте 4 Соглашения, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и отказываются от дальнейших требований, связанных с предметом Договора (в том числе и в части несоответствия количества охранников в ДОЛ «Солнечный», как указал Суд).

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Уплата Штрафа не является предметом Договора, а буквальное значение условий пункта 4 Соглашения свидетельствует о том, что стороны отказались от претензий и дальнейших требований, связанных именно с предметом Договора.

При этом Соглашение не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что стороны изменили предусмотренное пунктом 9.1 Договора условие о том, что срок окончания Договора является сроком окончания принятых сторонами обязательств (но за исключением обязательств по взаиморасчетам, гарантийным обязательствам, а также по уплате штрафов, пеней и неустоек).

Положений, которые прямо и недвусмысленно свидетельствовали бы о том, что действительная общая воля сторон Договора была направлена на освобождение Исполнителя от ответственности за Нарушение, допущенное при исполнении Договора, Соглашение также не содержит.

Напротив, толкование условий пункта 4 Соглашения в совокупности и в сопоставлении с иными пунктами Соглашения, а также с учетом положений, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что стороны отказались только от претензий и требований, связанных с тем, что Договор был расторгнут до истечения срока, на который он заключался (до 31.12.2023).

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что заключив Соглашение, Заказчик отказался от Штрафа (простил его), отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Общества должно быть отказано.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска Общества, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, возлагаются на Истца, а учитывая удовлетворение Жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Жалобы взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2024 по делу № А28-1265/2024 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити» к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных