Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-242200/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.05.2023



Дело № А40-242200/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 июля 2020 года,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20 мая 2022 года, ФИО3 по доверенности от 25 января 2021 года,

от третьего лица ООО «Гарантэнерго» - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Подземэнергострой» - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Гарантгеопроект» - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Стройком» - не явился, извещён,

от третьего лица ООО «ПСК «Тепло центр строй»- не явился, извещён,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТДРК»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДРК»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Гарантэнерго», ООО «Подземэнергострой», ООО «Гарантгеопроект», ООО «Стройком», ООО «ПСК «Тепло центр строй»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитех» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ТДРК 0304-18 от 03.04.2018 в размере 15 509 217,93 руб., неустойки за период с 31.05.2018 по 30.07.2020 в размере 14 179 520,10 руб., неустойки в размере 0,1% начисленную на сумму долга, начиная с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору № ТДРК 0404-18 от 04.04.2018 в размере 2 897 980 руб., неустойки в размере 3 714 902,96 руб., неустойки в размере 0,2% в день от суммы долга, начиная с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства; задолженности по договору № ТДРК 1607-18 от 16.07.2018 в размере 2 455 578 руб., неустойки в размере 257 336,04 руб., неустойки в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ключевой ставки Банка России начиная с 31.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 объединено в одно производство дело № А40-39140/2021 по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «ТДРК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» в размере 23 354 902 руб. 07 коп. и процентов по договору № ТДРК 0304-18 от 03.04.2018 с настоящим делом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения встречных требований, согласно которым ООО «Юнитех» просит взыскать с ООО «ТДРК» неосновательное обогащение в рамках договора № ТДРК 0304-18 от 03.04.2018 в размере 25 134 902,07 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 38 046,67 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарантэнерго», ООО «Подземэнергострой», ООО «Гарантгеопроект», ООО «Строй-Ком», ООО «ПСК «Тепло Центр Строй»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении иска ООО «ТДРК» отказано, исковые требования ООО «Юнитех» удовлетворены частично, с ООО «ТДРК» в пользу ООО «Юнитех» взыскано неосновательное обогащение в размере 25 134 902 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 046 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 до 31.03.2022 в размере 2 070 014 руб. 11 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали, что истец не доказал факт выполнения работ по договору, а также безосновательно положили в основу судебных актов заключение эксперта, не содержащего в полной мере ответы на поставленные вопросы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заселдания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией ООО «ТДРК» (истец по первоначальному иску) и ООО «Юнитех» (ответчик по первоначальному иску) были заключены Договор № ТДРК 0304-18 от 03.04.2018 (ООО «ТДРК» - Подрядчик; ООО «Юнитех» - Заказчик); Договор № ТДРК 0404-18 от 04.04.2018 (ООО «ТДРК» - Исполнитель; ООО «Юнитех» - Заказчик); Договор № ТДРК 1607-18 от 16.07.2018 ООО «ТДРК» - Поставщик; ООО «Юнитех» - Заказчик).

В соответствии с условиями договора № ТДРК 0304-18 от 03.04.2018 подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить комплекс работ по устройству закрытых переходов методом горизонтального направленного бурения (Работы) в сроки и на объектах, указанных в договоре, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая цена договора согласно п. 2.1. договора определялась на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ согласно подписанному между подрядчиком и заказчиком акту о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3).

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску перечислен аванс в размере 25 134 902, 07 рублей.

В подтверждение наличия задолженности по оплате работ в рамках № ТДРК 0304- 18 от 03.04.2018 истцом по первоначальному иску представлены подписанные обеими сторонами акты КС-2 и КС-3.

В соответствии с условиями договора № ТДРК 0404-18 от 04.04.2018 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению специальной строительной техники на условиях, согласованных в договоре.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, указав на то, что ООО «Юнитех» были перечислены авансовые платежи в счет оплаты будущих работ в общем размере 25 134 902,07 руб., но ответчик по встречному иску к выполнению работ по договору № ТДРК 0304-18 от 03.04.2018 не приступал, аванс ни отработан, возвращен не был, ООО «Юнитех» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Поскольку в настоящем деле ответчик по первоначальному иску оспаривал сам факт выполнения истцом работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров, результаты строительно-технической экспертизы, исходил из того, что фактически ООО «ТДРК» не выполняло подрядные работы, не оказывало услуги и не осуществляло поставок, которые заявлены в иске, а значит у ООО «Юнитех» не возникло обязательств по оплате, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом по первоначальному иску не доказан и не подтвержден, кроме того, ООО «Юнитех» самостоятельно выполнило предъявленные к оплате в иске ООО «ТДРК» работы, ООО «ТДРК» в выполнении работ не участвовало, услуги по предоставлению спецтехники фактически не оказывало, а согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, факт выполнения работ ООО «ТДРК», указанных в актах КС-2 и справках КС-3 по договору № ТДРК 0304/18 от 03.04.2018, и услуг, указанных в актах № 140.4 от 31.08.2018 и № 146.1 от 28.09.2018 по договору № ТДРК 0404-18 от 04.04.2018 документально не подтвердился, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части необоснованы, документально не подтверждены, отказав в их удовлетворении.

Разрешая спор в части встречных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что удержание денежных средств в размере 25 134 902, 07 рублей, перечисленных истцом ответчику по встречному иску в качестве аванса (предварительной оплаты) по договору № ТДРК 0304-18 от 03.04.2018, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем пришли к выводу о взыскании указанной суммы. Суд применил постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскав с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 046 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 до 31.03.2022 в размере 2 070 014 руб. 11 коп.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что суды обеих инстанций безосновательно положили в основу судебных актов заключение эксперта, не содержащего в полной мере ответы на поставленные вопросы, подлежат отклонению, так как судами обоснованно установлено, что рецензию или иные мотивированные возражения на экспертное заключение суду первой инстанции ООО «ТДРК» не представило.

Так, оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций правомерно нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела. Кроме того, судами отмечено, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, изложенных в общих фразах.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А40-242200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья:


Судьи:

О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



А.В. Коваль