Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А33-33204/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33204/2021
г. Красноярск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ответчика – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2022 № 25, диплом, паспорт; от заявителя - общества с ограниченной ответственностью УК «ВОДМОНТАЖ»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2021 № 1, диплом, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ВОДМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» августа 2022 года по делу № А33-33204/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Водмонтаж» (заявитель, ООО УК «Водмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ответчик, Служба) о признании недействительным приказа от 08.12.2021 №461-ОДЛ; о признании незаконным бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по внесению изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома №55 по ул. Заводской пгт. Березовка в части начала периода управления домом и его окончанием ООО УК «Водмонтаж».

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Служба коммунальных услуг Развитие» (ООО «СКУ Развитие»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края о 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 25.11.2021 в Службу поступило заявление от ООО УК «ВОДМОНТАЖ» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с заключением договором управления многоквартирным домом от 16.12.2019 № 1, от 24.02.2020 № 10, от 07.05.2020 № 17, от 17.08.2020 № 29, от 07.10.2020 № 25, от 29.11.2020 № 28, от 15.02.2021 № 36, от 21.03.2021 № 37, от 04.05.2021 № 38 на основании протоколов от 16.12.2019 № 4, от 24.02.2020 № 1, от 07.05.2020 № 2, от 17.08.2020 № 3, от 07.10.2020 № 4, от 29.11.2020 № 5, от 15.02.2021 № 1, от 21.03.2021 № 3, от 04.05.2021 № 2.

На момент обращения с заявлением управление домом осуществлялось ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» в соответствии с приказом Службы от 03.07.2021 № 78-НДЛ (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2021 № 3, договор управления МКД № 3). Приказ недействительным в судебном порядке не признан.

Заместителем руководителя Службы вынесен Приказ от 08.12.2021 № 461-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Водмонтаж», сведений о доме, расположенном по адресу: <...> и вернуть заявление в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям, установленным пп. «а» п. 5 Порядка № 938/пр (договор управления многоквартирным домом не является действующим: расторгнут, заключен иной договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.05.2021 № 3).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 55 по ул. Заводской пгт Березовка не могли быть внесены, поскольку на момент возникновения обязанности по внесению соответствующих изменений в реестр, ООО «СКУ Развитие» представляло в Службу действующие на момент представления договоры управления МКД, таким образом, в реестре была отражена актуальная информация в отношении управляющей организации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

В силу части 2 в статье 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с - заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 25.11.2021 в Службу поступило заявление от ООО УК «ВОДМОНТАЖ» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с заключением договоров управления многоквартирным домом от 16.12.2019 № 1, от 24.02.2020 № 10, от 07.05.2020 № 17, от 17.08.2020 № 29, от 07.10.2020 № 25, от 29.11.2020 № 28, от 15.02.2021 № 36, от 21.03.2021 № 37, от 04.05.2021 № 38 на основании протоколов от 16.12.2019 № 4, от 24.02.2020 № 1, от 07.05.2020 № 2, от 17.08.2020 № 3, от 07.10.2020 № 4, от 29.11.2020 № 5, от 15.02.2021 № 1, от 21.03.2021 № 3, от 04.05.2021 № 2.

На момент обращения с заявлением управление домом осуществлялось ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» в соответствии с приказом Службы от 03.07.2021 № 78-НДЛ (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2021 № 3, договор управления МКД № 3). Приказ недействительным в судебном порядке не признан.

Заместителем руководителя Службы вынесен Приказ от 08.12.2021 № 461-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Водмонтаж», сведений о доме, расположенном по адресу: <...> и вернуть заявление в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям, установленным пп. «а» п. 5 Порядка № 938/пр (договор управления многоквартирным домом не является действующим: расторгнут, заключен иной договор управления на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.05.2021 № 3).

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» неоднократно представляли в Службу решения общего собрания собственников помещений МКД, в частности решения, оформленные протоколами от 26.11.2020 № 23, от 02.07.2020 № 25, от 08.11.2019 № 14 о расторжении действующих на момент проведения собрания договоров управления многоквартирным домом с ООО УК «Водмонтаж» и выборе в качестве управляющей организации ООО «СКУ РАЗВИТИЕ».

Заочным решением Березовского районного суда от 14.09.2021 по делу 2-1081/2021. вступившим в законную силу 27.10.2021, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 26.11.2020 № 23 об избрании ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» в качестве управляющей организации в отношении МКД.

Решением Березовского районного суда от 04.08.2021 по делу 2-483/2021, вступившим в законную силу 22.09.2021, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 02.07.2020 № 25 об избрании ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» в качестве управляющей организации в отношении МКД.

Решением Березовского районного суда от 13.04.2021 по делу 2-102/2021, вступившим в законную силу 22.05.2021, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 08.11.2019 № 14 об избрании ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» в качестве управляющей организации в отношении МКД.

В последующем решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 14.05.2021 № 3, собственники МКД подтвердили свое решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» (пятый вопрос повестки дня) и заключили соответствующий договор управления от 14.05.2021 № 3 с ООО «СКУ РАЗВИТИЕ».

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 27.05.2022 признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования 14.05.2021, оформленного протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 14.05.2021.

В силу пункта 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Вместе с тем, Служба не наделена полномочиями по признанию решений общих собраний недействительными.

Приказ от 03.07.2021 № 78-НДЛ вынесенный на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2021 № 3 на момент рассмотрения ответчиком заявления и вынесения оспариваемого приказа являлся действующим, установленном законом порядке недействительным не признан.

Также на момент вынесения Службой оспариваемого приказа, сведениями об оспаривании решения собственников ответчик не располагал, приказ от 08.12.2021 №461-ОДЛ принят до признания судом решения общего собрания от 14.05.2021 № 3 недействительным.

В рассматриваемом случае, поскольку собственниками МКД принято новое решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «СКУ РАЗВИТИЕ», оформленное протоколом от 14.05.2021 № 3, с указанной организацией заключен договор управления от 14.05.2021, сведения о данном основании управления ранее Службой были включены в реестр, следовательно, вопреки доводам заявителя, основания для внесения в реестр каких-либо изменений на основании заявления от 23.11.2021 (вх от 25.11.2021) в связи с вступлением в силу судебных актов о признании недействительными протоколов от 26.11.2020 № 23, от 02.07.2020 № 25, от 08.11.2019 № 14, от 14.05.2021 № 3 у ответчика отсутствовали (ООО «СКУ Развитие» осуществляет управление МКД на основании решения собственников МКД, принятого и реализованного позднее даты оспоренного протокола общего собрания).

На основании изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что приказ от 08.12.2021 №461-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Водмонтаж», сведений о доме, расположенном по адресу: <...> является законным, вынесен при наличии более позднего решения общего собрания (от 14.05.2021 №3), впоследствии признанного недействительным.

При этом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что признание решения общего собрания недействительным является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в реестр об управляющей организации, безотносительно законности ранее изданного приказа.

Заявителем также обжалуются бездействия Службы по внесению изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома №55 по ул. Заводской пгт. Березовка в части начала периода управления домом и его окончанием ОО УК «Водмонтаж».

Так, ООО «Водмонтаж» указывает, что согласно выписке из реестра лицензий Красноярского края от 14.12.2020 в отношении ООО СКУ «Развитие» датой начала управления многоквартирным домом является 30.04.2020, хотя приказ от 30.04.2021 № 82-НДЛ решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-36821/2020 признан недействительным.

Вступившими в законную силу решениями Березовского районного суда Красноярского края по делам №№ 2-102/2021, 2-483/2021, 2-1081/2021 признаны недействительными по основаниям ничтожности решения общих собраний собственников, оформленные протоколами от 08.11.2019 № 14, от 02.07.2020 № 25, от 26.11.2021 № 23.

23 ноября 2021 в адрес Службы направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края о внесении изменений в реестр на основании вступивших в законную силу решений Березовского районного суда Красноярского края по делам №№ 2-102/2021, 2-483/2021, 2-1081/2021.

Заявитель полагает, что реестр лицензий Красноярского края должен содержать актуальную информацию о периодах законного управления многоквартирным домом конкретным лицензиатом, в том числе и начале управления, документах, послуживших основанием для внесения изменений в реестр.

Вместе с тем частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из пункта 14 Приказа № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Отношения, возникающие при создании, эксплуатации и модернизации ГИС ЖКХ, в том числе сборе, обработке информации для ее включения в данную информационную систему, хранении такой информации, обеспечении доступа к ней, ее предоставлении, размещении и распространении регулируются Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Приказом Минкомсвязи России № 589 и Минстроя России № 944/пр от 28.12.2015 утверждены Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, доступа к системе и к информации, размещенной в ней (далее - Порядок размещения информации № 944/пр).

Согласно пункту 171 указанного Порядка ведение в системе реестров осуществляется путем размещения информации в системе в соответствии с настоящим Порядком поставщиками информации либо путем формирования реестров системой в автоматическом режиме. Реестры формируются в виде свода последовательно выстроенных реестровых записей, которые открываются и ведутся в системе в отношении отдельных поставщиков информации, объектов и иных видов информации.

Пунктом 174 Порядка размещения информации № 944/пр определено, что изменение реестровых записей осуществляется путем изменения информации, размещенной в системе, в соответствии с главой XI настоящего Порядка.

Пунктами 163 и 165 Порядка размещения информации № 944/пр информация, размещаемая в системе пользователем системы с использованием региональной ИС, муниципальной ИС или коммерческой ИС, должна быть подписана квалифицированной электронной подписью оператора соответствующей ИС или квалифицированной электронной подписью оператора ИС, созданной с использованием средств электронной подписи для автоматического создания электронной подписи в ИС, либо квалифицированной электронной подписью поставщика информации или пользователя информации. При этом с даты поступления информации из данных ИС в систему информация считается размещенной в системе.

Оператор системы обязан обеспечить фиксацию в системе даты поступления информации из ИС в систему и даты передачи информации из системы в ИС. При этом датой поступления информации в систему считается дата размещения такой информации в системе.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что отказ во внесении изменении в реестр лицензии Красноярского края, оформленный Приказом от 08.12.2021 № 461-ОДЛ, нарушает принцип судебной защиты нарушенного права, за которой ООО УК «ВОДМОНТАЖ» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края и в Березовский районный суд Красноярского края, вступившими в законную силу судебными актами вышеперечисленных судов Приказы Службы признаны недействительными, вместе с тем, не учитывает следующее.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, предполагает, что указанные в соответствующем реестре сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

При этом указанное правовое регулирование не предусматривает процедуру внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с признанием недействительными действий административного органа, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации при условии, что на момент рассмотрения соответствующего вопроса, многоквартирный дом находится в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома принятого позже, чем то, которое признано судом недействительным, равно как отсутствует регламентация вопроса внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации за прошедшие периоды.

Согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела копиям приказов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2020 по делу № А33-4412/2020 признаны недействительным решение об изменении с 01.02.2020 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ВОДМОНТАЖ», путем исключения сведений о МКД, из перечня многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ВОДМОНТАЖ», и включения его в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «СКУ Развитие», оформленное приказами от 13.01.2020 №№ 12-ДЛ, 13-ДЛ.

Во исполнение решения суда указанные приказы на основании приказа Службы от 19.08.2020 № 16-ИЛ признаны утратившими силу.

Однако на момент принятия соответствующего решения, МКД находился в управлении ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» на основании приказа Службы от 10.04.2020 № 82-НДЛ, в связи с чем, решение Службы не повлекло внесение изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-36821/2020 признан недействительным приказ Службы от 10.07.2020 № 125-НДЛ «Об изменении сведений об основаниях управления многоквартирным домом реестра лицензий Красноярского края».

Во исполнение решения суда указанный приказ на основании приказа Службы от 12.04.2021 № 19-И Л признан утратившим силу.

Однако на момент принятия соответствующего решения, МКД находился в управлении ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» на основании приказа Службы от 19.01.2021 № 10-НДЛ, в связи с чем, решение Службы не повлекло внесение изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 по делу№ А33-35113/2020 признан недействительным приказ Службы от 30.04.2020 № 82-НДЛ «Об изменении сведений об основаниях управления многоквартирным домом реестра лицензий Красноярского края».

Во исполнение решения суда указанный приказ на основании приказа Службы от 23.07.2021 № 28-ИЛ признан утратившим силу.

Однако на момент принятия соответствующего решения, МКД находился в управлении ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» на основании приказа Службы от 03.06.2021№ 78-НДЛ, в связи с чем, решение Службы не повлекло внесение изменений в реестр лицензий Красноярского края.

Поскольку на момент обращения с заявлением управление домом осуществлялось ООО «СКУ РАЗВИТИЕ» в соответствии с приказом Службы от 03.07.2021 № 78-НДЛ (протокол общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2021 № 3, договор управления МКД № 3), приказ недействительным в судебном порядке не признан, у Службы отсутствовали правовые основания для принятия решения по заявлению ООО УК «ВОДМОНТАЖ» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в отношении многоквартирного дома №55 по ул. Заводской пгт. Березовка в части начала периода управления домом и его окончанием ООО УК «Водмонтаж», что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 301-ЭС21-22776 по делу N А17-7485/2020

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД воспользовались своим правом на выбор (смену) управляющей организации, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, изменения в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома № 55 по ул. Заводской пгт Березовка не могли быть внесены, поскольку на момент возникновения обязанности по внесению соответствующих изменений в реестр, ООО «СКУ Развитие» представляло в Службу действующие на момент представления договоры управления МКД, таким образом, в реестре была отражена актуальная информация в отношении управляющей организации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» августа 2022 года по делу № А33-33204/2021 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова