Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А44-5669/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5669/2023
г. Вологда
08 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский – «Управдом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года по делу № А44-5669/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский – «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12г, кабинет 21; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2023 № ЛК-92-23, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года по делу № А44-5669/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение по 13 вопросу повестки собрания принято на собрании большинством голосов. Указывает, что инспекцией и судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, которые бы подтверждали нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирного жилого дома. Ссылается, что единственным основанием, по которому обществу отказано в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, является неоплата штрафа по постановлению от 25.02.2022 № 021-22, однако указанное постановление не вступило в законную силу.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением коллективной жалобы жильцов дома № 29 корп. 1 по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова (далее – МКД), на основании решения инспекции от 31.05.2023 № ЛК-92-2023 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 31.05.2023 № ЛК-92-2023.

В ходе документарной проверки инспекцией установлены следующие нарушения:

обществом по запросу собственника жилого дома не предоставлен реестр собственников помещений для проведения общего собрания собственников, что является нарушением части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

обществом применяется размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по тарифу в размере 28 руб., не утвержденному в установленном порядке, поскольку решение собрания от 21.11.2022 по 13 вопросу повестки дня не принято, что нарушает требования части 1 статьи 46 ЖК РФ.

Обществу 31.05.2023 выдано предписание о необходимости устранить выявленные нарушения.

В отношении общества 27.06.2023 составлен протокол № ЛК-92-23 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Инспекцией 27.07.2023 вынесено постановление № ЛК-92-23, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Инспекцией выявлено нарушение обществом положений части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

В силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ при поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

В оспариваемом постановлении отражено, что ФИО2 17.04.2023 направила запрос в общество о выдаче реестра собственников дома в целях проведения общего собрания. Общество 31.05.2023 направило указанный реестр, т. е. с пропуском установленного частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ пятидневного срока.

Вместе с тем инспекция установила, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по указанному нарушению истек, в связи с чем данное правонарушение не учтено при привлечении общества к административной ответственности.

По второму эпизоду обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что им применяется размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по тарифу, не утвержденному в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 5.3 договора управления от 26.09.2018 установлено, что размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В протоколе от 21.11.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД рассматривался 13 вопрос «Об установлении размера платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

В ходе голосования приняло участие 4 630,64 голосов при общем количестве голосов собственников помещений равном 6 888,90, то есть кворум составил 67,22 %.

По 13 вопросу повестки собрания предложено установить с 01.11.2022 размер платы за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 28 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, за что проголосовало «за» 48,44 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, «против» – 45,10 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, «воздержались» – 6,46 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

В период с 01.12.2022 по 31.05.2023 собственникам МКД начислялась плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме из расчета 28 руб. за 1 кв. м.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.12.2021 № 28612-ОГ/04 «О решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам поставленным на голосование» (далее – Письмо Минстроя) отражено, что простое большинство – это более 50 процентов голосов собственников, присутствующих на собрании.

На основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о том, что при числе проголосовавших «за» 48,44 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, решение по 13 вопросу повестки общего собрания не может считаться принятым большинством голосов.

Следовательно, применение платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 28 руб. за 1 кв. м обоснованно признано неправомерным.

Ссылка апеллянта на то, что инспекцией и судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, которые бы подтверждали нарушение обществом лицензионных требований при осуществлении управления МКД, не принимается апелляционным судом, так как нарушение требований подпункта «б» пункта 3 Правил № 1110, части 2 статьи 162 ЖК РФ выражается в оказании услуг за плату, которая не утверждена на общем собрании собственников МКД.

Довод апеллянта о том, что решение по 13 вопросу повестки собрания принято на собрании большинством голосов, а также о том, что Письмо Минстроя не носит нормативный характер, не принимается коллегией судей.

В данном случае число голосов, проголосовавших «за», составило 48,44 % голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, что менее 50 %, т. е. не составило большинство голосов.

То обстоятельство, что число голосов «за» составило 48,44 % и превысило число голосов «против» (45,10 %), не свидетельствует о том, что за изменение размера платы проголосовало большинство собственников, принявших участие в общем собрании.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Общество в заявлении просило заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами инспекции относительно невозможности применения предупреждения по причине привлечения общества ранее к административной ответственности по постановлению от 25.02.2022, поскольку административное правонарушение, вменяемое обществу оспариваемым постановлением, не является впервые совершенным ввиду привлечения последнего к административной ответственности по постановлению инспекции от 25.02.2022.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, значения для целей применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеет, так как вменяемое правонарушение не может рассматриваться как совершенное впервые.

В апелляционной жалобе общество не согласилось с выводами суда о невозможности замены административного наказания на предупреждение, сослалось на то, что единственным основанием, по которому обществу отказано в применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, является наличие непогашенного привлечения к административной ответственности по постановлению от 25.02.2022 № 021-22, однако указанное постановление не вступило в законную силу, оспорено в рамках дела № А44-5644/2023.

При оценке вывода суда первой инстанции и доводов жалобы коллегия судей учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС23-10623.

В данном случае постановлением инспекции от 25.02.2022 № 021-22 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Постановление инспекции в установленный срок не оспорено, обращаясь в суд, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2023 по делу № А44-5644/2023 в удовлетворении требований о признании незаконным указанного постановления отказано. Общество обжаловало указанное решение суда первой инстанции, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Как следует из пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административный штраф по постановлению от 25.02.2022 № 021-22 не уплачен, сроки, указанные в статье 4.6 КоАП РФ, не истекли.

Таким образом, названное постановление может быть учтено в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного по оспариваемому постановлению штрафа на предупреждение.

Кроме того, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ могут быть применены при соблюдении условий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае применение обществом тарифа платы за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в повышенном размере (28 руб.) без его утверждения на общем собрании собственников помещений МКД привело к ущербу для жителей МКД.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (наличие ущерба для жителей МКД), отсутствует совокупность обстоятельств, которые, в силу указанных норм КоАП РФ, могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемым постановлением инспекцией назначено административное наказание с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб., то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является малым предприятием.

Оснований для уменьшения штрафа применительно к положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку по части 2 статьи 14.1.3 упомянутого Кодекса установлена равная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2023 года по делу № А44-5669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский – «Управдом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина